Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2016 от 25.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                      14 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>217, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению водитель транспортного средства марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком С 503 МЕ 36, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 46 мин. по 12 час. 53 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги <данные изъяты>, установленного напротив <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, поскольку остановка была обусловлена неисправностью автомобиля.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу и диск с видеозаписью события правонарушения, изученные в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает осуществление водителями транспортных средств остановки и стоянки транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт остановки транспортного средства, принадлежащего заявителю, в указанном в постановлении месте ФИО1 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 46 мин. по 12 час. 53 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес>, установленного напротив <адрес>Б по <адрес>.

Данный факт подтверждается фотоматериалом, который содержится на оборотной стороне постановления, а также видеоматериалом.

Довод жалобы о том, что остановка (стоянка) была осуществлена по причине поломки автомобиля (заглох) - не может быть принят во внимание.

Остановка - преднамеренное прекращение движение транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ вынужденной остановкой является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При этом, в случае вынужденной остановки на водителе лежит обязанность по исполнению пп. 7.1, 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, но не менее, чем на расстоянии 15 м от транспортного средства в населенных пунктах, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Поскольку, как следует из приведенных выше обстоятельств, водитель транспортного средства марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком С503МЕ36, собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на участке дороги: <адрес> между <адрес>Б и <адрес>, т.е. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного напротив <адрес>Б по <адрес>, то он должен был, руководствуясь требованиями пп. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Однако в рассматриваемой ситуации, как на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на видеозаписи с регистратора, установленного вместе с прибором Дозор-М в патрульном автомобиле, отсутствует такой признак вынужденной остановки автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, как выставленный знак аварийной остановки и включенная аварийная сигнализация, при том, что остановка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» была произведена ФИО1, как он сам указывает в своей жалобе, именно в связи с поломкой автомобиля заглох).

Ссылка на то, что его автомобиль был отбуксирован с проезжей части, поскольку начался образовываться затор, ничем не подтверждена.

Кроме того, положение автомобиля относительно проезжей части (припаркован среди других транспортных средств) вызывает сомнение в обоснованности заявленного довода о том, что автомобиль был отбуксирован.

Ссылка на свидетелей - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, также не может быть принята во внимание, поскольку их показания вызывают сомнения в правдивости и объективности, так как они даны в 2016 году, спустя полгода с момента совершения административного правонарушения (правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при рассмотрении жалобы должностным лицом заявителем не были представлены свидетели для подтверждения его доводов.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО3 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья