Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2017 (2-17322/2016;) ~ М-10975/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1904/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30.01.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонов А.Ю. к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.12.2014г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон». В период действия договора страхования, 15.11.2015г. в 17-20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу и под управлением Мешков А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Винк О.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Мешков А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. 23.11.2015г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «Сибирский Спас». Однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что водитель Мешков А.В. не указан в полисе страхования. Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 10.05.2016г. указанный водитель допущен к управлению застрахованным транспортным средством. Ссылаясь на отчеты № и № от 25.05.2016г., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 297 руб., утрату товарной стоимости 3 995 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и 2 500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 500 руб., неустойку 71 292 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рец Н. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежаще, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, размер страхового возмещения не оспаривал, просил снизить штрафные санкции и моральный вред.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что Филимонов А.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №.

26.12.2014г. между Филимонов А.Ю. и ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от рисков «ущерб, угон», страховая сумма по которому составила 470 000 руб., страховая премия в размере 29 469 руб. оплачена в момент заключения договора, срок действия договора с 27.12.2014г. по 26.12.2015г.

10.06.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н № допущен Мешков А.В.

В период действия договора страхования, 15.11.2015г. в 17-20 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Мешков А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Савкльева Т.И. и под управлением Винк О.В., автомобиль истца получил повреждения.

23.11.2015г. истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлениями о выплате страхового возмещения по ДТП от 15.11.2015г.

Письмом от 09.12.2015г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что водитель Мешков А.В. не вписан в договор страхования №.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.    

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу нашло свое подтверждение наступление страхового случая с застрахованным транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по риску "ущерб".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанное событие произошло в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты, причитающейся истцу по указанному страховому случаю, суд принимает представленные истцом отчеты об оценке.

Как следует из отчета ООО «Оценщик» № от 25.05.2016г. сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 67 297 руб.

Согласно отчету ООО «Оценщик» № от 25.05.2016г. утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 3 995 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «Оценщик» суд не имеет.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК ОФ доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд принимает представленные истцом отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, поскольку они содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2015г. и признает указанные отчеты достоверными.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу Филимонов А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 67 297 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3 995 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на сумму не выплаченного своевременно страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в силу отсутствия специальной нормы, может начисляться неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены услуги (страховой премии), но не более общей цены услуги.

Неустойка подлежит начислению за период с 05.12.2015г. (по истечении 10 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 10.07.2016г. согласно заявленным требованиям, то есть за 219 дней просрочки согласно следующему расчету: 71 292 руб. х 3 % х 219 дн. = 468 388,44 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере не более размера ущерба, то есть 71 292 руб.

Однако, поскольку предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 29 469 руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71 292 руб., несоразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки суд снижает до 10 000 руб.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить в сумме 2 000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., подтверждённые надлежащими доказательствами.

Также с ответчика в пользу Филимонов А.Ю. подлежат взысканию расходы на осмотр ТС в размере 500 руб. согласно квитанции от 24.11.2015г.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, о несоразмерности суммы штрафа не заявляла, немотивированно заявив лишь о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 45 646 руб. (67 297 + 3 995 + 7 500 + 500 + 10 000+ 2 000) х 50%), оснований для снижении штрафа суд не установил, ответчик на них не ссылался.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 400 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 3 178,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонов А.Ю. к АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филимонов А.Ю. с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 67 297 руб., утрату товарной стоимости 3 995 руб., неустойку 10 000 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб. и оценки утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб., расходы по осмотру автомобиля 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 45 646 руб., а всего 136 938 рублей.

В остальной части иска Филимонов А.Ю. отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход федерального бюджета госпошлину 3 178,76 руб.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения данного решения может быть подано заявление о пересмотре заочного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.