Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2015 ~ М-201/2015 от 06.02.2015

Мотивированное решение составлено 26.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием представителя истца Мешавкина А. А., третьего лица Мешавкина П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сложеникин П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, госномер №40817810604900317040, под управлением собственника Роман Ю.В., автомобиля марки Шевроле-Лаччети, госномер №40817810604900317040, под управлением Мешавкина П.А., принадлежащим истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Роман Ю.В., управляющий в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2110, госномер №40817810604900317040, начал совершать маневр обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал для поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, в том время как водитель ФИО4, управляющий автомобилем марки Шевроле-Лаччети, госномер №40817810604900317040, допустил нарушение требований п. 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль марки Шевроле-Лаччети получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2014, актом осмотра транспортного средства от 23.07.2014, составленного ЗАО «Техэкспро», актом осмотра ТС №40817810604900317040 от 25.07.2014, составленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», где указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.07.1014, автомобиль Шевроле-Лаччети получил повреждения следующих деталей: панель крыши – деформация левой средней части, дверь передняя левая – деформация, дверь задняя левая – деформация, боковина левая – деформация. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, так как автомобиль марки Шевроле-Лаччети принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС серии <адрес>, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства 66 13 №40817810604900317040 с 04.02.2014. Нарушение водителем Роман Ю.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТГ подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2014, выданной ОМВД России по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «ВАЗ-211С государственный регистрационный знак №40817810604900317040, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №40817810604900317040, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2015. ДТП произошло 02.07.2014, в период действия страхового полиса, и таким образом на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком ответственности лица причинившего вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и, основываясь на калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», выплати страховое возмещение в сумме 22 400 руб. 66 коп. Истец самостоятельно оценил причиненный ущерб посредством обращения к независимому оценщику – ООО Независимая оценочная компания «НЭКС», рассчитавшему стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 98 067 руб. 90 коп.. Услуги оценки ущерба составили 2000 руб., данная сумма уплачена истцом. Таким образом, размер ущерба составил, 100 067 руб. 9 коп. (98 067 руб. 9 коп. + 2000 руб.). Учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 22 400 руб. 66 коп., невыплаченная сумма составила 77667 руб. 24 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного ДТП 02.07.2014, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, однако добровольно требования удовлетворены не были. Неисполнение ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось причиной обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, поэтому ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 15.08.2014. Следовательно, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующие последним днем исполнения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) и равен 167 дням. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11 % (8,25%/75). Расчет неустойки следующий: 120 000 (лимит ответственности)*0,11 /100* 167 = 22044,00 руб. Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, вынесений судом: решения по делу. Недобросовестными действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал переживания вследствие выплаты ему страховой суммы, не соответствующей фактически причиненному материальному ущербу, вынужден предпринимать дополнительные усилия для получения страхового возмещения, в течение длительного времени лишен возможности осуществлять эксплуатацию личного автомобиля, вынужден использовать общественный транспорт, пользоваться услугами такси: для передвижения в зимнее время года. Следовательно, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться к адвокату ФИО5, по соглашению с которой ему предоставлены следующие услуги: юридические консультации, составление и направление претензии ответчику, составление и подача в суд искового заявления, техническая работа по изготовлению копий документов, стоимость услуг составила 5000 руб., данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 26.01.2015. Считает, что необходимость несения указанных расходов, непосредственно связана с судебной защитой и восстановлением его прав.

Истец Сложеникин П.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу часть страхового возмещения в размере 77 667 руб. 24 коп., неустойку в размере 22 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего 105 700 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Сложеникин П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Сложеникина П.А. – Мешавкин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть страхового возмещения в размере 77 667 руб. 24 коп., неустойку в размере 22 044 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а всего 105 700 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Пояснил, что они были не согласны с действиями сотрудников ГАИ, которые указали, что вина в ДТП была обоих водителей, они не согласны с суммой выплаченной страховой компанией. Просит, чтобы страховая компания возместила все затраты на ремонт машины. Мешавкин П. А. двигался, соблюдая скоростной режим 40 км/ч, он начал поворачивать налево, показал поворотником, что намерен совершить маневр. Перекресток был нерегулируемый. ФИО8 стал совершать обгон, а автомобиль истца уже начал совершать маневр и произошло ДТП. Независимый эксперт оценил ущерб в 99 000 руб. Они не согласны с размером возмещенного ущерба, он должен быть гораздо больше. На ремонт затрачено значительно больше, чем произведена выплата. Сотрудники ГАИ сказали, что раз ни у кого нет видео-регистратора, вина обоюдная. Считает, что Роман Ю.В. виновен в ДТП, тормозной путь был более 20 метров. Водительский стаж Мешавкина П.А. большой. Он опытный водитель. Пока машина была в ремонте, истец возил детей на такси, у него их трое, ему нужен был автомобиль, а его отсутствие влечет дополнительные затраты, что повлекло для него моральный вред – нравственные и физические страдания. У Роман Ю. В. лобовое стекло было грязное, сильно светило солнце, может он действительно ничего не заметил.

Третье лицо Мешавкин П.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что он ехал по главной дороге начал совершать поворот налево, показал поворотником, что собирается совершить маневр. Поворотник был включен заблаговременно. Роман Ю. В. начал обгон. Перекресток был нерегулируемый. В ГАИ сказали, что раз удар пришелся в середину автомобиля, то у них обоюдная вина.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой в получении судебной повестки 27.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, госномер №40817810604900317040, под управлением собственника Роман Ю.В., автомобиля марки Шевроле-Лаччети, госномер №40817810604900317040, под управлением Мешавкина П.А., принадлежащим Сложеникину П.А. на праве собственности.

Суд считает обоснованными доводы истца о виновности третьего лица Роман Ю.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2014, поскольку, исходя из материала КУСП №40817810604900317040 следует, что причиной указанного ДТП явились неправомерные действия третьего лица Роман Ю. В., выразившиеся в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в соответствии с которыми, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате ДТП, произошедшего 02.07.1014, автомобиль Шевроле-Лаччети получил повреждения следующих деталей: панель крыши – деформация левой средней части, дверь передняя левая – деформация, дверь задняя левая – деформация, боковина левая – деформация, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2014, актом осмотра транспортного средства от 23.07.2014, составленного ЗАО «Техэкспро», актом осмотра ТС №40817810604900317040 от 25.07.2014, составленного ООО Независимая оценочная компания «НЭКС».Истцом Сложеникиным П.А. предоставлено экспертное заключение ООО «НЭКС» от 26.07.2014, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET Lacetti» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 составила 137 456 руб. 04 коп., с учетом износа 98 067 руб. 90 коп.

За составление экспертного заключения Сложеникин П.А. оплатил 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), действовавшим на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Роман Ю.В. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № №40817810604900317040.

Как уже указывалось выше, Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба было выплачено истцу 22 400 руб. 66 коп. Доказательств ущерба в размере произведенной страховой выплаты, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, невыплаченная ответчиком сумма ущерба составила 77 667 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба, причиненного ДТП 02.07.2014, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, однако добровольно требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать материальный ущерб в размере 77 667 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действовавших на момент возникновения спорный правоотношений, страховщик осуществляет страховую выплату в течение 30 дней с даты получения необходимой документации либо предоставляет решение об отказе в выплате страхового возмещения. Уведомления об отказе в страховой выплате истцу не направлялось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО (п. 70 Правил) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (23.10.2010), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, поэтому ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 15.08.2014.

Согласно расчетов истца период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующие последним днем исполнения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) и равен 167 дням.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11 % (8,25%/75).

Суд считает необходимым исчислить размер неустойки в размере 17 978 руб. 54 коп. Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующие последним днем исполнения требований потребителя о выплате суммы страхового возмещения) по дату вынесения решения – 216 дней.

Расчет производился следующим образом: 98 067 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 22 400 руб. 66 коп. – частичная выплата страхового возмещения: 98 067 руб. 90 коп. – 22 400 руб. 66 коп. = 75 667 руб. 24 коп. (невыплаченная сумма).

75 667 руб. 24 коп. *0,11 /100* 216 = 17 978 руб. 54 коп.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать 17 978 руб. 54 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 6000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено.

Ввиду непредоставления надлежащих доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сложеникина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сложеникина ФИО11 материальный ущерб в размере 77 667 руб. 24 коп., неустойку в размере 17 978 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 98 645 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 78 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.