Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2020 ~ М-646/2020 от 12.05.2020

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2020 по иску Бекасовой С.Н. к Кирлан А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бекасова С.Н. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с Кирлан А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 88 коп, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем LadaGranta регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorollaFielder регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бекасова Е.А. и принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены указанные судебные расходы. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании истец Бекасова С.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Кирлан А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что договор страхования ХХХ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен с Мельниковым В.В., являющимся собственником транспортного средства LadaGranta регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Однако САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность водителя Кирлан А.А. не была застрахована.

Третье лицо Бекасов Е.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, подтвердив изложенные ею обстоятельства.

Третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> водитель Кирлан А.А., управляя принадлежащим Мельникову В.В. автомобилем LadaGranta регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ToyotaCorollaFielder регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бекасова Е.А. и принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ответчика Кирлан А.А.; объяснениями Кирлан А.А., Бекасова Е.А.

Согласно сведениям ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль LadaGranta регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Мельникову В.В., а автомобиль ToyotaCorollaFielder регистрационный знак <данные изъяты> Бекасовой С.Н.

Таким образом, установлено, что действия водителя Кирлан А.А., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Бекасовой С.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Бекасова Е.А. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Из представленных САО «ВСК» сведений следует, что гражданская ответственность водителя Кирлан А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована, поскольку ответчик не включен в договор страхования. Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Кроме того, из объяснений ответчика Кирлан А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных при расследовании административного правонарушения, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля.

В связи с чем, суд полагает, что нет оснований и для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на владельца автомобиль LadaGranta регистрационный знак <данные изъяты>. Мельникова В.В., поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Установив, что сведений об изъятии автомобиля Кирлан А.А. у собственника суду представлено не было, Мельников В.В. участником ДТП не являлся, каких-либо незаконных действий не совершал, ответчик Кирлан А.А. не отрицал факт титульного владения транспортным средством и причинение им вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно Кирлан А.А.

То обстоятельство, что законным владельцем Кирлан А.А. не был оформлен договор ОСАГО и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника автомобиля Мельникова В.В.

Таким образом, ответчик не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorollaFielder регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая данное письменное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном объеме, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг, связных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема выполненной экспертом работы и представленного заключения, суд полагает, что размер данных расходов является соразмерным и разумным. Оценивая объем предоставленной юридической услуги, сложность составленного иска, суд полагает, что указанная сумма также соразмерна выполненной работе. Данные судебные расходы подтверждены квитанциями: об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины, определяемой в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> руб. - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 рублей = <данные изъяты> руб. 88 коп., что подтверждено чеком-ордером банка. Данные судебные расходы подтверждены чеком ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекасовой С.Н. к Кирлан А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кирлан А.А. в пользу Бекасовой С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кирлан А.А. в пользу Бекасовой С.Н. судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., а всего <данные изъяты> руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев