Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8516/2015 от 09.10.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

******

******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО6, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора ****** в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить финансирование и проведение капитального ремонта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Оренбургского гарнизона, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, в котором просит возложить на ответчиков обязанность по обеспечению финансирования и проведению капитального ремонта объекта недвижимости – здания солдатской столовой, инвентарный номер № ******, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» принять решение о необходимости проведения капитального ремонта объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» направить заявку в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации для включения объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес> – в титульный список объектов капитального строительства; обязать Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации включить объект недвижимости - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> – в титульный список объектов капитального строительства; обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать и провести капитальный ремонт недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить денежные средства (произвести финансирование) на производство и проведение капитального ремонта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска военный прокурор Оренбургского гарнизона указал, что военной прокуратурой Оренбургского гарнизона проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации законодательства о сохранности федеральной собственности. В ходе проверки было установлено, что отдельно стоящее здание столовой инвентарный номер № ******, расположенное по адресу: <адрес>, 1980 года постройки, находится на балансе ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за время эксплуатации ни разу не ремонтировалось. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет порядок расходования выделенных Министерству обороны Российской Федерации денежных средств и условия финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, по финансированию подведомственных Министерству обороны Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации несет обязанность по содержанию закрепленного за ним имущества. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, Порядку подачи заявок на включение зданий, объектов и коммунальных сооружений воинских частей округа в титульных список капитального ремонта, утвержденному Командующим войсками Центрального военного округа, на основании технического осмотра зданий, объектов и коммунальных сооружений определяются наиболее нуждающиеся в капитальном ремонте объекта, затем составляется соответствующая заявка, которая представляется в Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа. Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа, проверив правильность составления заявки, наличия необходимых документов, представляет заявку на рассмотрение рабочей группы Центрального военного округа. После согласования указанная заявка направляется в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации для включения в титульный список объектов капитального ремонта. Указанный объект культурного наследия находится на техническом обслуживании филиала «Самарский» ОАО «Славянка» на основании государственного контракта. Вопросы капитального ремонта, реконструкции зданий указанным государственным контрактом не предусмотрены. В ходе осмотра выявлены различные дефекты, для устранения которых необходим капитальный ремонт здания. О необходимости проведения капитального ремонта здания и включения его в титульный план капитального ремонта с подтверждающими указанные обстоятельства документами, районным представителем государственного заказчика в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись обращения (заявки) в адрес руководства ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, филиала «Самарский» ОАО «Славянка», руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО, руководителя рабочей группы – Главного инженера ******. Несмотря на длительную служебную переписку с различными обслуживающими и контролирующими организациями Министерства обороны Российской Федерации решение по срокам и объемам капитального ремонта данного здания и реставрации не принято. Здание не включено в титульный план (список) объектов капитального ремонта. Выявленные в ходе осмотра и обследования здания дефекты продолжают иметь место, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – работников и посетителей столовой, расположенной в указанном здании.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства того, что указанное в исковом заявлении здание требует проведения именно капитального ремонта. Истцом не указаны виды работ, которые следует провести, не представлена расчетная смета. Капитальный ремонт проводится только тогда, когда необходимые работы по ремонту составляют более 40%. Производство текущего ремонта возложено на ******. Текущий ремонт отличается от капитального объемами и видами ремонт. Истцом не доказан факт необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует заключенный государственный контракт. Порядок подачи заявок на включение зданий, объектов и коммунальных сооружений воинских частей округа в титульный список капитального ремонта, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ командующим войсками ФИО7 ФИО8, не является нормативно-правовым актом органа государственной власти. Иск военного прокурора не соответствует требованиям процессуального закона об определенности и исполнимости, так как в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен обоснованный перечень (смета) работ и материалов с наименованиями, объемами, ценой работ и материалов по каждой строке, с конкретизацией (разделением) требований к каждому из ответчиков, и в конечном итоге не определена цена иска, в то время как закон требует, чтобы любая работа по договору подряда обладала признаками, которые позволяют измерить ее и оценить. Помимо этого, прокурор был обязан представить доказательство, что имущество находится в собственности всех ответчиков, доказать обоснованность всех работ или замены каждого из конструктивных элементов здания (степени износа) с указанием на нормативы, позволяющие сделать выбор между ремонтом или заменой, разделить (конкретизировать) требования по ответчикам, указав индивидуальные основания и пределы ответственности каждого. Без доказанного в суде перечня работ и их стоимости, оборудования и расходных материалов (сметы) нельзя требовать обязать провести некий ремонт, а также нельзя уклоняться от указания, в какой доле решение относится к каждому из ответчиков. Такое решение не будет обладать ни свойством законности, ни свойством исполнимости. Допущенная прокурором неопределенность неизбежно вызовет споры о составе работ и расходов, которые не могут разрешаться на стадии исполнения судебных актов. Требование прокурора об осуществлении финансирования нормами материального права не предусмотрено, хотя с точки зрения процессуального права напоминает иски о взыскании (передаче) денег. В отсутствие точной суммы финансирования, а также указания на лиц, в чью пользу и с кого взыскивается суммы, иск не подлежит удовлетворению, решение об удовлетворении такого требования не может быть исполнено.

Представители ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц - ОАО «Славянка», войсковой части № ******, ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, на собственнике недвижимого имущества лежит обязанность по содержанию данного имущества, которая включает в себя обязанность по своевременному проведению его капитального ремонта.

В соответствии с п.п. 1, 52, 71 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Министерство обороны Российской Федерации организует эксплуатацию, модернизацию и ремонт вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное в иске здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, правомочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, закреплено данное недвижимое имущество на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, находится на балансе данного учреждения.

В указанном здании, площадь которого составляет ******, в настоящее время размещена солдатская столовая, которая согласно кадастровому паспорту находится в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что здание по адресу: <адрес> является аварийным и в обязательном порядке нуждается в проведении комплексного капитального ремонта.

Между тем, необходимость именно капитального (а не текущего) ремонта здания по адресу: <адрес> не является очевидным обстоятельством и потому нуждается в доказывании. При этом бремя доказывания этого обстоятельства лежит на истце в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов о необходимости проведения капитального ремонта здания прокурором представлены: акт весеннего осмотра технического состояния зданий и сооружений войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт осеннего осмотра технического состояния зданий и сооружений войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ****** по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании аварии от ДД.ММ.ГГГГ, письма командира войсковой части № ****** от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в адрес руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организацией объединенного стратегического командования ЦВО, ФГКУ «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО, филиалов ОАО «Славянка».

Однако данные документы, как справедливо отмечено представителями Министерства обороны Российской Федерации и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», не являются надлежащими доказательствами необходимости проведения капитального ремонта указанного истцом здания.

Так, акты осмотров технического состояния зданий и сооружений войсковой части № ****** составлены лицами, не являющимися специалистами в области строительства, в связи с чем выводы данных актов не обладают свойством достоверности.

Дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом «Оренбургский» ОАО «Славянка», также не подтверждает доводов истца, поскольку в нем не конкретизировано, какие именно работы относятся к текущему, а какие – к капитальному ремонту, поэтому на основании данного документа также невозможно установить, что здание по адресу: <адрес> требует проведения капитального ремонта.

В представленных суду документах отсутствуют сведения о степени износа здания для установления необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий (утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В настоящее время работы, относящиеся к текущему и к капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Поскольку иного нормативного правового акта, регламентирующего указанный вопрос, не имеется, в отношении нежилых зданий аналогичные правила отсутствуют, суд считает возможным применить положения указанных Правил и при разрешении настоящего спора.

Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения.

В перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложение N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.

Однако истцом не представлены сведения о том, проведения каких именно работ по капитальному ремонту требует фасад здания по адресу: <адрес>, а также не представлены сведения об объеме этих работ, в том числе, истцом не представлено соответствующее заключение строительно-технической экспертизы, которое подтверждало бы факт необходимости проведения капитального ремонта здания.

Таким образом, поскольку военным прокурором не представлены доказательства, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о том, что здание по адресу: <адрес>, нуждается в проведении капитального ремонта, заявленные им требования о признании незаконным бездействия по непринятию решения о проведении капитального ремонта, о возложении на ответчиков обязанности предпринять меры по организации и проведению капитального ремонта, не могут быть удовлетворены. Прокурором не представлено доказательств наличия у приведенных в качестве ответчиков лиц соответствующих обязательств.

Вместе с тем, при наличии на то соответствующих оснований, прокурор вправе обратиться с самостоятельными требованиями, поскольку при производстве по настоящему делу они не были заявлены, о возложении обязанности на уполномоченные органы по проведению планового осмотра либо обследования спорного недвижимого имущества на предмет определения его технического состояния и нуждаемости в ремонте, предоставления соответствующих сведений о техническом состоянии. В случае неисполнения данной обязанности уполномоченным лицом, прокурор вправе обжаловать бездействие в суд либо обратиться с иском, направленным на разрешение спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска военного прокурора Оренбургского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Департаменту государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить финансирование и проведение капитального ремонта недвижимого имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина