Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2020 ~ М-852/2020 от 20.02.2020

66RS0003-01-2020-000851-69

Дело 2-1464/2020

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой О.А. к ООО «Спецтрансавто», Цыкало Ю.М., ООО «Строительная техника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Спецтрансавто», Цыкало Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обосновании иска указано, что 17.08.2019 в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н *** под управлением Цыкало Ю.М., автомобиля «Киа Спортедж» г/н *** под управлением Зыкова С.В. и транспортного средства «4732-0000010-81» г/н ***, под управлением Ивашова А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Цыкало Ю.М., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заказ-наряду № *** от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 736905 руб. 80 коп. Стоимость услуг по дефектовке составила 5 040 руб. В связи с ДТП истец понес расходы на автоэвакуатор в размере 3000 руб.

Согласно справке о ДТП собственником ТС причинителя вреда является ООО «Спецтрансавто». Ответчик Цыкало Ю.М. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Строительная техника».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 322 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 600 руб.

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2).

Определением суда от 25.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Зетта Страхование» (л.д. 50)

Определением суда от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная техника» (л.д. 204)

Истец Зыкова О.А. и ее представитель Попов К.А., действующий на основании доверенности от 16.10.2019 в судебном заседании на исковом заявлении настаивали с учетом уточнения, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Цыкало Ю.М. и его представители Новикова Е.В. и Огородникова А.А. исковые требования не признали, полагая что ответчик Цыкало Ю.М. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является работодатель ООО «Строительная техника». В предварительном судебном заседании 13.05.2020 ответчик Цыкало Ю.М. пояснил, что он ехал со скоростью 40 км/ч, не заметил впереди стоящий автомобиль, применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 70 оборот).

В судебном заседании третье лицо Зыков С.В. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что КАМАЗ совершил наезд на автомобиль истца на светофоре сзади, автомобиль оказался зажат между Газелью и КАМАЗом.

Ответчики ООО «Спецтрансавто», ООО «Строительная техника», третьи лица Ивашов А.С., АО «АльфаСтрахование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Киа Спортедж» г/н ***.

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» г/н *** под управлением Цыкало Ю.М., автомобиля «Киа Спортедж» г/н *** под управлением Зыкова С.В. и транспортного средства «4732-0000010-81» г/н ***, под управлением Ивашова А.С. (л.д. 10,11)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Цыкало Ю.М., данных в ГИБДД следует, что вину в ДТП он признает, его отвлек водитель другой машины, который начал его прижимать, он в это время отвлекся, когда повернул голову увидел стоящий автомобиль «Киа Спортедж», применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений водителя Зыкова С.В. также следует, что водитель КАМАЗа допустил наезд сзади.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном ДТП имела место вина водителя автомобиля «КАМАЗ» г/н ***, выразившаяся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в силу которого, водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина в ДТП названного водителя также состоит в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил скорость движения своего транспортного средства для обеспечения полного контроля за его движением, что не позволило им при возникновении опасности для движения, принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями Цыкало Ю.М. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о страховом случае от 26.09.2019 и платежным поручением № *** от 27.09.2019 (л.д. 14,15)

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля «КАМАЗ» г/н *** является ответчик ООО «Спецтрансавто» (л.д. 12), собственником полуприцепа бортового является ООО «Строительная Техника» (л.д.12).

Материалами дела, а именно приказом о приеме работника на работу от 01.11.2018, приказом р прекращении действия трудового договора от 16.09.2019, копией трудовой книжки Цыкало Ю.М. подтверждается, что Цыкало Ю.М. на момент ДТП работал в ООО «Строительная Техника» в должности водителя (л.д. 123, 124, 125-129), также этот факт подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.65).

При этом суд отмечает, что путевые листы от 17.08.2019 (л.д. 121, 156) заверены ответчиком ООО «Строительная Техника», что также подтверждает наличие трудовых отношений с Цыкало Ю.М. на момент ДТП. Доказательств наличия трудовых отношений между Цыкало Ю.М. и ООО «Спецтрансавто» в материалы дела сторонами не представлено, ответчиком Цыкало Ю.М. данный факт отрицается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в момент ДТП Цыкало Ю.М. действовал по поручению и в интересах своего работодателя ООО «Строительная Техника».

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае с учетом изложенного выше, в том числе положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строительная Техника» в качестве работодателя водителя Цыкало Ю.М.

Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу истца возникает у работодателя Цыкало Ю.М. – ответчика ООО «Строительная Техника». В удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтрансавто», Цыкало Ю.М. в данном случае надлежит отказать.

Согласно заказ-наряду № *** от 16.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 736905 руб. 80 коп. (л.д. 18-25)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2020 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 159-160).

Согласно заключению эксперта от 17.08.2020 № *** (л.д. 170-180) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж» г/н *** с учетом средних цен на дату ДТП 17.08.2019 может составить 714300 руб., с учетом износа – 677 100 руб. (л.д. 180)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 714 300 руб. 00 коп.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Строительная Техника», следовательно, с ответчика ООО «Строительная Техника» подлежит взысканию сумма в размере 314 300 руб. (714300 руб. – 400000 руб.)

Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на автоэвакуатор в размере 3000 руб. и оплатил услуги по дефектовке - 5 040 руб. (л.д. 16, 17). Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика ООО «Строительная Техника» данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб. 00 коп. (л.д. 28-32) В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2020 и распиской.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Строительная Техника» в пользу истца 15 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зыковой О.А, к ООО «Строительная техника» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная техника» в пользу Зыковой О.А, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 300 руб. 00 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 5040 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6644 руб. 35 коп.

В иске Зыковой О.А. к ООО «Спецтрансавто», Цыкало Ю.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская