Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-93/2019 от 11.03.2019

Дело №2-138/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                                                   пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горгониева Сергея Юрьевича к Поплавковой Людмиле Федоровне, Калявинову Александру Семеновичу, Калявиновой Александре Александровне о признании договора купли-продажи земельного участканедействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Горгониев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Поплавковой Л.Ф., Калявиновой А.Ю., по тем основаниям, что в соответствии с завещанием от 04.06.2013 г. наследодатель К. завещала Поплавковой Л.Ф. все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно завещанию, на Поплавкову Л.Ф. была возложена обязанность в течение года после смерти наследодателя продать завещанное ей имущество и распределить вырученные от продажи денежные средства в равных долях каждому: истцу и Поплавковой Л.Ф.17.06.2016 г. К. умерла. Поплавкова Л.Ф. приняла наследство после смерти К. Нотариусом <данные изъяты> 27.12.2016 г. Поплавковой Л.Ф. было выдано, в том числе, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым №. Согласно договору купли-продажи от 28.07.2017 г. Поплавкова Л.Ф. продала Калявиновой А.Ю. земельный участок с кадастровым №. Вместе с тем, в нарушение ст. 35 ЗК РФ в договоре купли-продажи земельного участка отсутствуют условия об отчуждении капитальных строений, находящихся на данном участке, тогда как фактически на земельном участке расположены жилой дом и баня. Данное обстоятельство явилось следствием значительного уменьшения стоимости данного имущества, что сказалось на размере денежных средств, подлежащих выплате истцу, согласно завещанию и является основанием для признания указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным. Кроме того, земельный участок по договору купли-продажи был продан Калявиновой А.Ю., являющейся родной дочерью Поплавковой Л.Ф. Ответчик Поплавкова Л.Ф. до настоящего времени пользуется земельным участком и расположенными на нем строениями, содержит данное имущество. То есть фактически, Поплавкова Л.Ф. земельный участок покупателю не передавала. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи составила 500 000 руб., с учетом заключения эксперта по гражданскому делу № 2-15/2019 г., она является значительно заниженной. Ссылаясь на ст. ст. 1, 10, 166, 167, 454, 549, 170 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, истец считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 28.07.2017 г. между Поплавковой Л.Ф. и Калявиновой А.Ю., применить последствия недействительности сделки, погасив запись в ЕГРН о праве собственности Калявиновой А.Ю. и внести записи о праве собственности Поплавковой Л.Ф. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

Определением суда от 09.07.2019 г. произведена замена выбывшей стороны – Калявиновой А.Ю. на ее правопреемников Поплавкову Л.Ф., Калявинова А.С. и Калявинову А.А.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Захарова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поплавкова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Калявинов А.С. и Калявинова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени, дате и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.06.2016 г. умерла К. При жизни, К. 04.06.2013 г. оформила завещание, согласно которому из принадлежащего ей на праве собственности имущества, она завещала Поплавковой Л.Ф., в том числе земельный участок и строения по адресу: <адрес>. Завещанием на Поплавкому Л.Ф. возложена обязанность в течение года после смерти завещателя продать завещанное наследнику имущество и распределить вырученные от его продажи денежные средства в равных долях каждому, следующим лицам: Горгониеву С.Ю. и Поплавковой Л.Ф. На день смерти за К. не было зарегистрировано право собственности на строения (дом и баню), расположенные на земельном участкес кадастровым № по адресу: <адрес>

Наследник по завещанию Поплавкова Л.Ф. в установленный законом срок приняла наследство после смерти К. Нотариусом <данные изъяты> 27.12.2016 г. наследнику Поплавковой Л.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>

28.07.2017 г. Поплавкова Л.Ф. на основании договора купли-продажи продала указанный выше земельный участок Калявиновой А.Ю. за 500 000 руб. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горгониев С.Ю. получил в банке денежные средства по сберегательному сертификату, приобретенному Поплавковой Л.Ф. в <данные изъяты> в целях исполнения завещательного отказав связи с реализацией наследственного имущества в размере <данные изъяты> В указанную сумму вошли и денежные средства, вырученные от продажи унаследованного земельного участка.

По утверждению истца, ответчик Поплавкова Л.Ф. в нарушение ст. 35 ЗК РФ реализовала унаследованный земельный участок без расположенных на нем строений (дома и бани), что привело к уменьшению стоимости проданного имущества и является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Земельным кодексом РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в регистрирующих органах сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества: дома и бани, а также сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты отсутствуют. Технические или кадастровые паспорта на указанные строения также отсутствуют.Отсутствие такой документации лишает возможности идентифицировать строения как объекты недвижимости, в том числе как жилые или нежилые строения, но не препятствует считать установленным факт их передачи покупателю вместе с земельным участком.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, ответчик Поплавкова Л.Ф. продала земельный участок покупателю по цене 500 000 руб. При этом, кадастровая стоимость земельного участка составляла 83520 руб., рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на июнь 2017 г. на основании заключения эксперта <данные изъяты> в рамках гражданского дела № 2-15/2019 г. составляла 174 000 руб. Указанным заключением эксперта также определена рыночная стоимость земельного участка с расположенными на нем строениями в размере 671 000 руб.

Указанное выше, в том числе цена договора, свидетельствует о том, что Поплавковой Л.Ф. при продаже земельного участка была разрешена и судьба находящихся на нем строений, которые были проданы и переданы покупателю земельного участка одновременно с передачей земельного участка в соответствии со сложившейся рыночной ценой, которая включает в себя не только цену земельного участка, но и расположенных на нем строений.

Само по себе отсутствие в договоре купли-продажи указания в качестве предмета сделки на расположенные на земельном участкестроения, не противоречит закону, с учетом того, что право собственности наследодателя К. на строения, расположенные на земельном участке зарегистрировано не было. Ответчик Поплавкова Л.Ф., в свою очередь, согласно материалам наследственного дела к имуществу К. унаследовала только земельный участок, который в последующем и реализовала, исполняя тем самым завещательный отказ.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2017 года как заключенного с нарушением принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов не имеется.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Заявляя требование о признании сделки купли-продажи земельного участка мнимой, истец исходил из того, что данная сделка заключенамежду родственниками (матерью и дочерью), при этом, ответчик Поплавкова Л.Ф. до настоящего времени пользуется земельным участком и расположенными на нем строениями, содержит данное имущество, что свидетельствует о том, что фактически, Поплавкова Л.Ф. земельный участок покупателю не передавала.

Между тем, само по себе наличие родственных или свойственных отношений между сторонами сделки не свидетельствует об ее мнимости, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок, в том числе, по отчуждению имущества, между родственниками (свойственниками). Судом установлено фактическое исполнение сделки, в том числе передача земельного участка и оплата за него сторонами. Факт оплаты по договору стороной истца не оспорен и подтверждается получением им денежных средств за проданный земельный участок по сберегательному сертификату. Ссылки истца на то, что земельный участок был продан по заниженной цене, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано выше земельный участок с находящимися на нем строениями был продан в пределах средней рыночной стоимости данных объектов. Ограничений продажной стоимости земельного участка в завещании К. не содержится.

С учетом изложенного, оснований полагать, что сделка совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Горгониева С.Ю. к Поплавковой Л.Ф., Калявинову А.С., Калявиновой А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горгониеву Сергею Юрьевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                      С.А. Михеева

    Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2019 г.