Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2017 ~ М-1251/2017 от 17.03.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, между автомашинами «Мазда 2» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО10, под ее управлением и «Опель Астра» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД, так как, выезжая с прилегающей территории, она не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по дороге. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО11», а гражданская ответственность третьего лица ФИО10 - в ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомашину на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 85425 рублей 79 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста с учетом износа составила 139700 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 5390 рублей 00 копеек, расходы истца по оценке составили 25000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ФИО11» стоимость восстановительного ремонта ее автомашины в сумме 59665 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 25000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35799 рублей 00 копеек и взыскать ее по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 237 рублей 50 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2120 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, в частности с тем, что эксперт не учел повреждения переднего бампера и указал, что отсутствуют сведения о выявлении такого скрытого дефекта как балка оси. Также пояснил, что истец ФИО2 автомашину на осмотр судебному эксперту не представила по неизвестным ему причинам.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО7 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, представила ходатайство, в котором просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, по причине их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО5, нарушившей требования п. 8.3 ПДД, так как она, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по дороге и допустила с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО5 была застрахована в ФИО15» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность истца ФИО8 - в ФИО11» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру вреда, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Уральским региональным центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Астра» госномер № ****** регион составляет с учетом износа 89600 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости, размер которой ответчик не оспаривал, составляет 5390 рублей 00 копеек.

Суд считает заключение судебной экспертизы обоснованным и принимает его как относимое и допустимое доказательство. Факт повреждения балки оси не подтверждается представленными эксперту фотоматериалами, а автомашину на осмотр эксперту истец не представила. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85425 рублей 79 копеек, что представитель истца не оспаривал.

Взысканию в пользу истца подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 9564 рубля 21 копейка (89600 рублей 00 копеек + 5390 рублей 00 копеек - 85425 рублей 79 копеек), расходы на оценку в сумме 25000 рублей 00 копеек, являющиеся убытками истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 09 января декабря 2017 года ответчик произвел выплату в сумме 85425 рублей 79 копеек, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из невыплаченной суммы 9564 рубля 21 копейка:

9564 рубля 21 копейка Х 1% Х 210 дней = 20084 рубля 84 копейки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 20084 рубля 84 копейки является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4782 рубля 10 копеек (9564 рубля 21 копейка Х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Пропорциональному распределению между сторонами подлежат судебные расходы. Истец просил взыскать в его пользу материальный вред и убытки в сумме 84664 рубля 21 копейка (139700 рублей 00 копеек + 5390 рублей 00 копеек + 25000 рублей 00 копеек – 85425 рублей 79 копеек), удовлетворены его требования в сумме 34564 рубля 21 копейка (9564 рубля 21 копейка + 25000 рублей 00 копеек), то есть на 40,82%.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 4898 рублей 40 копеек (12000 рублей Х 40,82%). Суд также взыскивает почтовые расходы в сумме 96 рублей 94 копейки (237 рублей 50 копеек Х 40,82%). В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2120 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 10600 рублей 00 копеек и была оплачена в полном объеме ФИО11», соответствующим образом суд распределяет расходы по экспертизе: с истца ФИО2 в пользу ФИО11» подлежит взысканию 6273 рубля 08 копеек (10600 рублей 00 копеек Х 59,18%). Суд производит взаимозачет указанной суммы за счет суммы взысканных убытков (25000 рублей 00 копеек - 6273 рубля 08 копеек = 18726 рублей 92 копейки).

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1686 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» страховое возмещение в сумме 9564 рубля 21 копейка, убытки в сумме 18726 рублей 92 копейки, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4782 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4898 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 96 рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО11» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1686 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12