Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22614/2020 от 31.08.2020

Судья: Аникеева Е.Д.                                    дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску КЭО к КВ, ООО «Компания Хеликон», СЮВ и СА о признании односторонней сделки о выходе из участников учредителей организации недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе КЭО на решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчиков ООО «Компания Хеликон», СА и СБВ по доверенности КЛВ, представителя ответчика КВ по доверенности ЕАР,

УСТАНОВИЛА:

КЭО обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 11.11.2000г. она вступила в брак с КВ, брачный договор между супругами не заключался. 18.12.2018г. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района Московской области Вьюновой И.Г., вступившего в законную силу 19.01.2019г.

В период брака стороны приобрели совместное имущество: 10% доли в уставном капитале ООО “Компания Хеликон”, ЕГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>. Правообладатель - КВ

14 мая 2019 года КВ вышел из ООО «Компания Хеликон», путем подачи заявления о выходе, удостоверенного нотариусом г.Москвы Бублий Д.С.

В связи с вышеизложенным истица просила суд: признать одностороннюю сделку – заявление КВ о выходе из ООО «Компания Хеликон» - недействительной и применить последствия недействительности сделки

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска КЭО отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КЭО подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец КЭО и ответчик КВ, с 11.11.2000г. состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался.

18.12.2018г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Красногорского судебного района Московской области Вьюновой И.Г., вступившего в законную силу 19.01.2019г..

В период брака стороны приобрели различное совместно имущество, в том числе: 10% доли в уставном капитале ООО «Компания Хеликон», ЕГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>. Правообладатель 10% доли в уставном капитале ООО «Компания Хеликон» - ответчик КВ

Частью 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества, если это предусмотрено уставом Общества. Право участника Общества на выход из Общества может быть предусмотрено уставом Общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников Общества, принятому всеми участниками Общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из Общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона, его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или часть доли не предусмотрен уставом Общества. Доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, если право на выход из Общества участника предусмотрено уставом Общества (п. 2 ч. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.6.1, п.п.2 п.7 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из Общества, его доля переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества, при этом последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом Общества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2019 года следует, что в настоящее время учредителями юридического лица ООО «Компания Хеликон» является СА, которому принадлежит 66,67% доли в уставном капитале ООО «Компания Хеликон», и СЮВ, которой принадлежит 33,33% доли в уставном капитале ООО «Компания Хеликон», а ответчик КВ является генеральным директором данной компании.

Судом установлено, что уже после расторжения брака, 14 мая 2019 года ответчик КВ вышел из состава учредителей ООО «Компания Хеликон», путем подачи заявления о выходе, удостоверенного нотариусом г.Москвы Бублий Д.С.

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания Хеликон», КВ за его долю в размере 10% в уставном капитале ООО «Компания Хеликон» выплачены денежные средства в размере 8 808 924 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В обоснование решения, сославшись на положения ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, п. 6.1, п. п. 2 п. 7 ст. 23 и ч. 1 ст.26 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом выбран не правильный способ защиты права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку восстановление нарушенных прав истца может и должно быть разрешено в порядке разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы КЭО по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЭО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи