Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2020 от 19.05.2020

Судебный участок № 8 11-371/2020

Мировой судья П.В. Фазылов 10MS0008-01-2019-009211-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петербургская топливная компания» на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пшеницына А. Н. к ООО «Петербургская топливная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец являлся владельцем карты «Автопозитив» №№, выпущенной ответчиком ООО «ПТК». По условиям программы лояльности истец заправлялся предоплаченным топливом АИ-95 на заправке ООО «ПТК». После заправки ДД.ММ.ГГГГ предоплаченного топлива оставалось 533,3 л. 10.11.2019 истец получил отказ от ответчика в заправке топлива по причине окончания программы лояльности. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения. На основании изложенного истец просил обязать ответчика восстановить право пользования заранее оплаченным и принадлежащим ему топливом, а также обязать ответчика постоянно хранить на заправке запас оплаченного топлива в размере 533,3 л. Впоследствии истец изменил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость топлива в размере 24211,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПТК» в пользу Пшеницына А.Н. взыскано в возмещение стоимости оплаченного товара 24211,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

С данным решением не согласен ответчик ООО «ПТК». В апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, указывая, что суд первой инстанции неправомерно признал требования истца обоснованными, так как истец по вопросу возврата денежных средств, внесенных в счет предоплаты топлива, к ответчику не обращался, не верно рассчитана сумма к возврату.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде доводы жалобы поддержал. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено,что Пшеницын А.Н. являлся владельцем карты «Автопозитив», приобретенной им у ответчика. Данная карта позволяла истцу принимать участие в программе лояльности, которую организует ответчик для своих клиентов - потребителей. Помимо прочего карта «Автопозитив» предоставляла ее владельцу иметь топливный счет, который содержит информацию о виде нефтепродуктов, предоплаченных участником программы, их объеме, а также об операциях по получению на автозаправочных станциях организатора предоплаченных нефтепродуктов (списания литров с топливного счета). После последнего списания литров АИ-95 с топливного счета ДД.ММ.ГГГГ топлива оставалось 533,3 литра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на АЗС ответчика для заправки бензином, но в этом ему было отказано со ссылкой на распоряжение руководства о прекращении программы и о запрете выдачи топлива.

Ответчиком к возражениям были приложены Правила программы лояльности «Автопозитив», из которых следует, что программа действует с момента ее запуска и прекращает свое действия ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 раздел «Общие условия»). В п. 4.4 Правил указано, что предложение об открытии и пополнении топливного счета прекращается с ДД.ММ.ГГГГ, а участнику предлагается списать предоплаченные продукты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что договором является двух- или многосторонняя сделка. В силу п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как установлено п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями п.1 и 2 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Спорные отношения в числе прочего регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при регистрации Пшеницына А.Н. в программе лояльности, между сторонами был заключен возмездный договор, в частности, договор купли-продажи на условиях предоплаты, что согласуется с требованиями ст.ст. 454, 487, 492 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свете данных положений следует признать верным вывод мирового судьи об отсутствии доказательств согласования сторонами условия договора купли-продажи о принятии товара в определенный срок. Мотивы данного вывода подробно изложены мировым судьей в оспариваемом решении. Довод стороны ответчика о намерении истца отказаться от договора также не нашел своего подтверждения, так как именно намерение истца воспользоваться услугой программы лояльности явилось причиной его последующего обращения за судебной защиты нарушенного права. При этом, как следует из доводов жалобы, сторона ответчика не оспаривала тот факт, что истец имеет право на возврат неиспользованных денежных средств, внесенных за предоплаченное топливо.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного топлива в размере 24211,82 руб., исходя из стоимости топлива за литр 45,40 руб. по аналогии с положениями ст.24 вышеуказанного Закона. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу верное решение мирового судьи не порочат и основаниями для отмены или изменения решения не являются. Тот факт, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, не имеет правового значения для решения вопроса о необходимости их взыскания с ответчика на стадии судебного разбирательства, коль скоро такое требование было сформулировано истцом уже в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Пшеницына А. Н. к ООО «Петербургская топливная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская