Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-914/2012 ~ М-852/2012 от 04.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора Кацупий Т.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевич В.Г., представляющей свои интересы и интересы малолетнего Р к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Куцевич В.Г. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения морального вреда в свою пользу 700 000 рублей, а также в пользу опекаемого малолетнего внука 700 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в должности сортировщика пиломатериалов ее дочь Д упала в проем междуэтажного перекрытия, откуда на двигающейся загрузочной ленте была затянута в рубильную машину, в результате чего погибла на месте происшествия. Указанные последствия стали возможны по вине работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности и не обеспечившего надлежащие безопасные условия для выполнения трудовых обязанностей Д В связи с гибелью близкого родственника истица и сын погибшей малолетний Д испытали значительные нравственные страдания, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица Куцевич В.Г. и ее представитель адвокат Бисерова Е.О. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что несмотря на лишение родительских прав ее дочери в отношении ребенка Р, они постоянно виделись, Р продолжала участвовать в воспитании ребенка, который также нуждается в общении с матерью и в настоящее время испытывает нехватку такого общения.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Беляк Ю.В. исковые требования не признал. Не оспаривая факт гибели Р на производстве в результате воздействия источника повышенной опасности, полагает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен и при его определении следует учесть, что до несчастного случая Р решением суда была лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

Третье лицо ФИО37 возражений по заявленным требованиям не высказал.

Заслушав стороны, третье лицо, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в должности сортировщика пиломатериалов дочь истицы и мать малолетнего Р - Д упала в проем междуэтажного перекрытия, откуда на двигающейся загрузочной ленте была затянута в рубильную машину, в результате чего погибла на месте происшествия. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: актом о несчастном случае на производстве, согласно которому при проверке были выявлены значительные недостатки, способствовавшие несчастному случаю на производстве, в результате которого погибла дочь истицы; постановлением суда о прекращении производства по нереабилитирующему основанию в отношении заместителя начальника по техническим вопросам лесокомплекса Д, привлекаемого к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 143 УК РФ; свидетельством о рождении Д; свидетельством о рождении Р; положительной характеристикой Д с места работы; протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой на трупе Д обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся при указанных обстоятельствах и повлекшие смерть потерпевшей; свидетельством о смерти Д

Представитель ответчика не оспаривает, что рубильная машина, о воздействия которой наступила смерть Д принадлежит ответчику и является объектом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Каких-либо оснований для освобождения ЗАО «<данные изъяты>» от ответственности по возмещению причиненного вреда не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что как истица, так и несовершеннолетний сын погибшей Р претерпели нравственные страдания в результате потери близкого человека, вследствие чего имеют право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда в пользу ребенка погибшей должен быть снижен вследствие лишения Д родительских прав до ее гибели, являются несостоятельными.

Статьей 71 Семейного кодекса РФ предусмотрены последствия лишения родительских прав, из которых следует, что указанная мера, применяемая по решению суда в отношении родителя, не исполняющего свои обязанности, не может и не должна порождать каких-либо негативных последствия для ребенка. Тем более, ребенок в связи с лишением родительских прав родителя наравне с иными близки родственниками не теряет право на возмещение морального вреда, причиненного утратой матери.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО48, ФИО49 подтверждается, что после лишения Куцевич В.Г. родительских прав, последняя продолжала общаться с ребенком, который в свою очередь до настоящего времени нуждается в общении с матерью, испытывает страдания от нехватки такого общения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень и характер перенесенных истицей и ее опекаемым внуком физических и нравственных страданий, требования разумности, справедливости и полагает правильным взыскать в пользу истцы и малолетнего Д по 400 000 рублей каждому.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Из материалов дела следует, что представитель истицы оформлял исковое заявление, участвовал в беседе и судебном заседании, заявлял ходатайства, представлял доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, с учетом сложности гражданского дела, степени участия представителя истицы в его рассмотрении, а также требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть на суму 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска освобождена истица, в размере 200 рублей по каждому из двух требований нематериального характера, то есть всего 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куцевич В.Г. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Куцевич В.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Куцевич В.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Куцевич В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: