Решение по делу № 33-988/2012 от 31.08.2012

Судья Куадже Т. А.            Дело 33-988             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 14 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Безуглова В. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Абреговой С. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителей Беляева ФИО10 и Филимоновой ФИО11 на решение Майкопского городского суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Беляева ФИО12 и Филимоновой ФИО13 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и обязании судебных приставов-исполнителей и начальника межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА по максимальному привлечению желающих приобрести телефонную станцию – отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения заявителей Беляева ФИО14. и Филимоновой ФИО15., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Беляев ФИО16. и Филимонова ФИО17. обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и ФИО19 было назначено наказание по ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с возмещением солидарно материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом был наложен арест на имущество ФИО20 в виде оргтехники и телекоммуникационного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ взыскатели получили постановление об оценке вещи и имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем по оргтехнике на общую сумму <данные изъяты> руб., а также постановление судебного пристава-исполнителя об оценке телекоммуникационного оборудования на сумму <данные изъяты> руб.

Считали, что стоимость указанного телекоммуникационного оборудования составляет <данные изъяты> руб., поскольку оно приобреталось по указанной цене. Кроме того, считали, что судебными приставами-исполнителями не было осуществлено мер, направленных на реализацию названного имущества. В частности, в каждом городе областного типа есть организации – операторы сотовой связи, в которые необходимо было разослать информацию о том, что будет продаваться готовая к работе станция. Однако судебные приставы-исполнители оценили указанное оборудование как лом.

Беляев ФИО21. и Филимонова ФИО22. просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и обязать судебных приставов-исполнителей и начальника Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА принять меры по максимальному привлечению желающих приобрести телефонную станцию в сборе путем запросов, сообщений в интернете и другими способами на выгодных для взыскателей условиях.

В судебном заседании заявители Беляев ФИО23 и Филимонова ФИО24. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Беляев ФИО25. просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. При вынесении решения суд не учел, что арестованное оборудование находилось в полном комплекте и было готово к работе. В суде не было доказано, что арестованное имущество – это лом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Беляев ФИО26. приложил материалы, запрошенные у участника судебного процесса в г. Краснодаре.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонова ФИО27. также просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Она не согласна с выводами экспертизы и суда о том, что оборудование – это лом, и его стоимость <данные изъяты> руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Так, в судебном заседании было установлено, что службой судебных приставов предпринимались меры к установлению ликвидности арестованного телекоммуникационного оборудования должника, о чем свидетельствует письмо ЗАО «АстраханьGSM» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованное телекоммуникационное оборудование было выпущено в начале 2000 года, и на сегодняшний день оно является морально устаревшим, снято с производства и не представляет интереса для операторов сотовой связи.

Поскольку судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий, ими было выявлено имущество должника, наложен арест, произведена оценка, суд, принимая решение по существу, пришел к верному выводу о том, что действия судебных приставов законны и обоснованны, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н. Ш. Бзегежева

Судьи:                                     В. В. Безуглов

                                        А. Р. Сиюхов