Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2892/2018 ~ М-1386/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Е.А. Гришиной,

с участием: представителя истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности 36 АВ №2323805 от 25.11.2017 года, доверенности от 26.05.2018 года, представителя ответчика Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамаева Сергея Николаевича к АО « Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Шамаев С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149900,00 рублей, представительские расходы в размере 11000,00 рублей, в том числе: 2000,00 рублей за составление досудебной претензии, 4500,00 рублей за составление искового заявления, 4500,00 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2015 года в 17 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей ВАЗ 21120, г.р.з. (№), принадлежащий (ФИО1), под управлением (ФИО2) и Тойота Рав 4, г.р.з. (№), принадлежащего Шамаеву Сергею Николаевичу, под управлением собственника.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Дубовым В.П. п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» страховой полис серии ССС № 0693470906, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0316080692 от 17.10.2014 года.

15 апреля 2015 года истом было направлено в Воронежский филиал страховой компании ОАО «СОГАЗ» заявление с приложенными документами. 10.06.2015 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 43 334 рублей 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.08.2015 года в пользу истца со страховой компании взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30000 рублей. Поскольку ответчиком не была осуществлена страховая выплата в установленный законом срок, 14.12.2017 года истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.3-4, 35).

Истец Шамаев С.Н. о времени и месте слушания дела был извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности 36 АВ №2323805 от 25.11.2017 года, доверенности от 26.05.2018 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 14.07.2017 года №Ф50-74/17, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 апреля 2015 г. в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 21120, г.р.з. (№), принадлежащий (ФИО1), под управлением (ФИО2) и Тойота Рав 4, г.р.з. (№) принадлежащего Шамаеву Сергею Николаевичу, под управлением собственника.

Согласно постановлению об административном правонарушении № 18810336157140095829 от 13.04.2015 года виновным в ДТП признан водитель (ФИО2)

В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ 4, г.р.з. (№) получил механические повреждения и его техническое состояние исключало участие в дорожном движении.

Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «СОГАЗ» страховой полис серии ССС № 0693470906.

15 апреля 2015 г. истцом было направлено в Воронежский филиал страховой компании ОАО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое было получено ответчиком 16.04.2015 года.

Соответственно срок на рассмотрение заявления истек 06.05.2015 года.

10.06.2015 года АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 43334,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000444 от 10.06.2015 года.

Не согласившись с позицией страховой компании, Шамаев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

10.09.2015 г. АО «Согаз» на основании указанного выше решения осуществило доплату страхового возмещения по решению суда в размере 51 303 руб. 69 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп.- в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № 000855 от 10.09.2015 года.

Кроме того, 14.12.2017 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 10 053 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 002777 от 14.12.2017 года.

23.03.2018 г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку, которая была получена ответчиком 23.03.2018 года. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом провере, является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, а также размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 50000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в непредставлении автомобиля на осмотр в страховую компанию, суд находит несостоятельными, так как истец уведомил ответчика о невозможности предоставления транспортного средства к осмотру, так как полученные в результате ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены судебные расходы в сумме 11 000 рублей, из которых 2 000 рублей – составление досудебного требования, 4 500 рублей – составление искового заявления, 4 500 рублей – представление интересов истца в судебном заседании.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.03.2017 года между Шамаевым С.Н. и ООО «Правовой эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг. Интересы Шамаева С.Н. по настоящему делу представлял Федорин А.Ю.

В процессе рассмотрения дела истец понес следующие судебные расходы: 2 000 рублей – составление досудебного требования, 4 500 рублей – составление искового заявления, 4 500 рублей – представление интересов истца в суде первой инстанции, в общей сумме 12 000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются актом приема – передачи от 23.03.2018 года, актом приема – передачи от 02.04.2018 года, актом приема – передачи от 29.05.2018 года.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, и считает их подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в доход бюджета госпошлину следует взыскать с ответчика.

Таким образом, государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 1700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаева Сергея Николаевича к АО « Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Согаз» в пользу Шамаева Сергея Николаевича неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 60000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шамаева С.Н. – отказать.

Взыскать с АО « Согаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2018 года.