Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 (2-1035/2020;) ~ М-519/2020 от 05.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2021 года                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновы А.В.,

с участием представителя истца Черенковой А.Е.,

в отсутствие ответчика Гурьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Большой Камень к Гурьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей;

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком 05.03.2013 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 25:36:010205:2224 общей площадью 0,145 Га (1450 кв.м.) под строительство индивидуального жилого дома. 24.04.2013 указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен с 05.03.2013 по 05.03.2023. Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Росреестре 25.01.2017, 25.01.2017 вышеуказанный земельный участок возвращён арендодателю. Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 27 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперёд не позднее 10 числа первого месяца текущего года. Однако за период с 01.01.2015 по 24.01.2017 арендная плата арендатором своевременно не вносилась. Сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 55 741,93 руб. Согласно пункту 5.1 договора, при неуплате платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 11.01.2015 по 05.06.2020 начислена пеня в размере 296 551,43 руб. Просит взыскать с Гурьевой Д.С. сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2015 по 24.01.2017 в размере 55 741,93 руб. и пеню в размере 296 551,43 руб.

Представитель истца в судебном заседании настоял на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив их основания, дополнительно пояснив, что предоставленные ответчиком документы об оплате аренды и пени относятся к другому договору.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, от получения судебного извещения ответчик уклонился. Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Большой Камень (Арендодатель) и Гурьевой Д.С. (Арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель сдаёт, а Арендатор принимает во временное пользование под строительство усадебного жилого дома земельный участок общей площадью 0,145 Га (1450 кв.м.), кадастровый №, расположенный в городском округе Большой Камень.

Срок аренды был установлен сторонами с 05.03.2013 по 05.03.2023. (п.2.1. договора).

Согласно соглашению о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Росреестре 25.01.2017, 25.01.2017 вышеуказанный земельный участок возвращён арендодателю.

    Согласно пункту 4.2. договора сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 27 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежегодно, за каждый год вперёд не позднее 10 числа первого месяца текущего года.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика с 01.01.2015 по 24.01.2017 от внесения арендной платы по договору.

Из расчёта, представленного суду истцом, следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 24.01.2017 составила 55 741,93 руб.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 24.01.2017 в размере 55 741,93 руб.

При этом суд относится критически к довода ответчика об оплате задолженности, поскольку ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие оплату задолженности именно по договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Как следует из вышеуказанного договора аренды, заключенного между администрацией городского округа Большой Камень и Гурьевой Д.С., за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1. договора).

Согласно представленного истцом расчёта, размер неустойки (пени) за период с 11.01.2015 по 05.06.2020 составляет 296 551,43 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учётом компенсационной природы неустойки, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 296 551,43 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до размера основанного долго, то есть до 55 741,93 руб., что будет более соответствовать компенсационному характеру неустойки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 483,86 руб. (55 741,93 руб. + 55 741,93 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 3 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Вопрос о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть поставлен ответчиком после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа Большой Камень к Гурьевой Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьевой Дарьи Сергеевны в пользу администрации городского округа Большой Камень задолженность по арендной плате и пени в сумме 111 483,86 руб.

Взыскать с Гурьевой Дарьи Сергеевны в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 430 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 10.02.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья                            С.В. Качан