Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2018 (2-5925/2017;) ~ М-4718/2017 от 22.09.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-303/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Мозгового В.Ю., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харчикова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Харчиков А.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 23 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2017 года в 19 час. 50 мин. на а/д М4 Дон Староживотинное-Айдарово Рамонского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ошевнева Василия Константиновича, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), под управлением Харчинкова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ошевнев Василий Константинович, управлявший автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, ст 12.14 с.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №0386997976.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Сотрудником страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), и рассчитана стоимость материального ущерба, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет истца произвело выплату страхового возмещения в размере 326 300 рублей.

Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению     №2882206 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 06.07.2017 года размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 391 900 рублей. За данную экспертизу истец оплатил 10 000 рублей.

07.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий, в связи с чем, истец считает свои права нарушенными.

Истец Харчиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мозговой В.Ю., действующий на основании ордера №318/17 от 10.11.2017 года, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности №125-Д от 09.01.2018 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и судебные расходы до разумных пределов.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Суть письменных возражений ответчика сводится к тому, что исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда несоразмерны степени вины и наступившим негативным последствиям, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, просит их снизить.

Третье лицо — ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что 14.06.2017 года в 19 час. 50 мин. на а/д М4 Дон Староживотинное-Айдарово Рамонского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), под управлением Ошевнева В.К. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), под управлением Харчинкова А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Ошевнев Василий Константинович, управлявший автомобилем Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ, ст 12.14 с.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №0386997976.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Сотрудником страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак (№) и рассчитана стоимость материального ущерба, составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет истца произвело выплату страхового возмещения в размере 326 300 рублей.

Однако сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. В связи с чем, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению     №2882206 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на 06.07.2017 года, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 391 900 рублей. За данную экспертизу истец оплатил 10 000 рублей.

07.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчиком оплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению эксперта №СА556/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, госномер (№) с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела, составляет 374 100,00 рублей.

Изучив экспертное заключение №СА556/17, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлено компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базе.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харчикова А.В. сумму страхового возмещения в размере 47 800 рублей (374 100-326 300).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 23 900 рублей (47 800 х 50%).

Однако, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 17 000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты на несение расходов на представителя в размере 24 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 июля 2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные документы являются достаточным доказательством несения Харчиковым А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, считает данные затраты неразумными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, и полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизу (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 вышеуказанного Постановления).

Расходы по оплате истцом независимой экспертизы в размере 10 000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 934 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харчикова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Харчикова А.В. страховое возмещение в размере 47 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 88 800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2018 года.