Решение по делу № 2-1394/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-1394/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                           г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи              Елькиной С.Л.,

при секретаре                               Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владимира Захаровича к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев В.З. в обратился в суд с исковым заилением к ООО «ОптимаГрупп», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.06.2019 года по 06.02.2020 г. в размере 863 174 рубля 31 копейка, а также взыскать до момента фактического исполнения обязательств по договору 3 611 рублей 61 копейку за каждый следующий день, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также до момента фактического исполнения обязательств по договору 1 805 рублей 80 копеек за каждый следующий день.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 203-253-НО-149/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,97 кв.м, расположенную на 21 этаже, в корпусе 1.1, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Обязанность по оплате цены договора в размере 6 566 560 руб. истцом исполнена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года с ответчика была взыскана неустойка за период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года. Квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 13.06.2019 года по 06.02.2020 г. в размере 863 174 рубля 31 копейка. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Истец Васильев В.З. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, предоставил в материалы дела возражения на отзыв стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп», действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку застройщик предпринимает все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. В настоящее время производится передача квартир дольщикам. Также сумма, заявленная истцом в счет компенсации морального вреда, завышена и считает возможным взыскать 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также просила о снижении штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01 декабря 2017 года по 10 сентября 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2-19 года по делу № 2-6035/2019 взыскана неустойка за период просрочки с 11.09.2018 года по 12.06.2019 года.

Также указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение и материалами дела было установлено, что 20 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 203-253-НО-149/А участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,97 кв.м, расположенную на 21 этаже, в корпусе 1.1, по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Приложением №2 к договору установлено, что размер долевого взноса составляет 6 566 560 руб.

Обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 25 декабря 2018 года. Однако Акты приема-передачи объектов долевого строительства сторонами не подписаны.

Истец в адрес ответчика 22.11.2019 года направил досудебную претензию, в которой предъявил требования об уплате неустойки, которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 13.06.2019 года по 06.02.2020 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период будет составлять 863 174 рубля 31 копейка.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, незначительная просрочка передачи объекта, в том числе готовность объекта.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, обстоятельств, послуживших основанием для просрочки исполнения обязательств, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, готовности объекта долевого строительства, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 604 583 рубля 16 копеек (60% от заявленной суммы истцом) в пользу истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день передачи объекта, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 07.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 6 566 560 рублей х 8,25% х 1/150, т.е. по 3 611 рублей 61 копейки за каждый день просрочки обязательства по дату фактического исполнения.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Принимая во внимание длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства (с 30 ноября 2017 года, т.е. более 2 лет на дату рассмотрения), цену объекта (6 566 560 рублей), а также то обстоятельство, что квартира приобреталась истцом для личного пользования и улучшения своих жилищных условий, суд не усматривает оснований к снижению начисляемой на будущий период неустойки.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ОптимаГрупп» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 307 291 рубль 58 копеек (604 583, 16 + 10 000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требование истца о взыскании штрафа по пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до момента фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 805 рублей 80 копеек за каждый следующий день, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на Законе.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 9 545 рублей 83 копей, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Владимира Захаровича к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Васильева Владимира Захаровича неустойку в размере 604 583 рубля 16 копеек, и далее с ООО "ОптимаГрупп" взыскать в пользу Васильева Владимира Захаровича неустойку, начисленную в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 6 566 560 руб., по 3 622 рублей 61 копейки за каждый день просрочки обязательства до дня фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 307 291 рубль 58 копеек, а всего 921 874 (девятьсот двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                        С.Л. Елькина

    решение изготовлено в окончательной

    форме 23.03.2020 года