Судебный акт #1 () по делу № 33-1628/2022 от 21.03.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-005329-56

Судья Сычева О.А. Дело № 33-1628/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2064/2021 по апелляционным жалобам Никитина Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс инжиниринг» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.11.2021, по которому постановлено:

исковые требования Никитина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Никитина Алексея Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Никитина А.В., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Корчагина Г.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее ОО «ИСК КПД-2») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2020 между Никитиным А.В., Никитиной С.О., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних *** и ООО «ИСК КПД-2» заключен договор купли-продажи квартиры *** расположенной по адресу: г. ***

В результате ремонтных работ в мае 2021 года он обнаружил, что оконные конструкции в квартире деформированы, в связи с чем 24.05.2021 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в процессе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 13.06.2021 в сумме 754 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, в том числе 50% от выплаченной ответчиком суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитина С.О., ООО «Управляющая компания «На Минаева», Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Управляющая компания КПД-2», ООО «СМУ КПД-2», ООО «ТД Гласс инжиниринг», Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 13.06.2021 в сумме 754 000 руб. и штрафа в полном объеме - 445 788 руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что он не обращался с претензией в адрес ответчика. Указывает, что факт получения претензии истца подтверждался в ходе судебного разбирательства самим ответчиком. Обращает внимание, что им была подана претензия ответчику 24.05.2021, на которой был поставлен штамп ООО УК «На Минаева», с объяснением того, что начальником ООО УК «На Минаева» и заместителем генерального директора ООО «УК КПД-2» является один человек ***

Выражает несогласие со снижением суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Гласс инжиниринг» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по ходатайству ответчика, в связи с тем, что могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ТД Гласс инжиниринг» в связи с регрессными требованиями ответчика.

Отмечает, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а почтовое отделение нарушило Правила услуг почтовой связи, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о разбирательстве дела. Кроме того, генеральный директор общества *** с 22.10.2021 по 03.11.2021 находился на стационарном лечении в связи с заболеванием.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК КПД-2» и Никитиным А.В., Никитиной С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры от 17.08.2020 № *** расположенной по адресу: г*** площадью 111,1 кв.м, кадастровый номер: *** Стоимость квартиры составила 5 800 000 руб.

Согласно п. 9 договора оговорено состояние, в котором передается квартира покупателям, а именно, что в квартире установлены пластиковые окна с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом, внутренняя отделка откосов и подоконная доска не устанавливаются. При монтаже откосов и подоконной доски предусмотреть теплоизоляционный слой (в том числе, узел выхода на балкон). Эскизы окон в соответствии с проектной документацией, лоджия остеклена.

17.08.2020 квартира была передана истцу по акту, право общей долевой собственности впоследствии зарегистрировано за каждым членом семьи.

В результате ремонтных работ в мае 2021 года Никитины обнаружили, что оконные конструкции в квартире деформированы, в связи с чем 24.05.2021 вручена соответствующая претензия представителю ООО УК «На Минаева» в офисе этой управляющей компании, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.4, п. 6 ст. 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 09.11.2021 № 200, с учетом добровольной выплаты истцу в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимости строительных дефектов в размере 187 576 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 25 000 руб. в связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке.

При определении размера штрафа суд обоснованно исходил из того, что штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа. При этом штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Никитина А.В. обоснованно принял во внимание, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с соответствующей претензией, а единственная претензия от 24.05.2021 была вручена истцом представителю ООО УК «На Минаева» в офисе этой управляющей компании.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что по пояснениям истца, организация ответчика и управляющая компания имеют в руководящих органах совпадающих лиц, правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТД Гласс инжиниринг» относительно неизвещения о рассмотрении дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «ТД Гласс инжиниринг» было привлечено судом для участия в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 21.09.2021, которое было направлено третьему лицу в тот же день, а также определение о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 228-229, 248) и которые были возвращены в суд в связи с невручением за истечением срока хранения (том 2 л.д.38-39).

После проведения судебной экспертизы ООО «ТД Гласс инжиниринг» 26.10.2021 было извещено заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела на 09.11.2021 (том 2 л.д.63), с которого судебное заседание было отложено на 18.11.2021 в связи с уточнением истцом исковых требований, о чем также все участвующие в деле лица, в том числе и ООО «ТД Гласс инжиниринг» были извещены согласно уведомлению от 09.11.2021 (том 2 л.д.102, 103, 105, 112).

Ссылка в жалобе на то, что извещение на судебное заседание на 18.11.2021 в 10.00 час. было получено обществом 18.11.2021 в 10.39 час., не свидетельствует о том, что общество не было извещено о рассмотрении дела, поскольку 17.11.2021 представитель ООО «ТД Гласс инжиниринг» *** была ознакомлена с делом и извещена на судебное заседание на 18.11.2021, явилась на следующий день в судебное заседание, но поскольку представила в суд доверенность на участие в Арбитражном суде Ульяновской области, то не была допущена в судебное в судебное заседание, а только присутствовала (том 2 л.д.127129, 161-165).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим извещении судом третьего лица ООО «ТД Гласс инжиниринг». При этом нахождение генерального директора общества на стационарном лечении в медицинском учреждении с 22.10.2021 по 03.11.2021, т.е. в период, когда дело было приостановлено, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «ТД Гласс инжиниринг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2022.