Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Бармина С.С. Дело № 11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи          О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Хузиеву Ринату Ярулловичу, Хузиеву Руслану Ринатовичу, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН7709031643, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», ИНН 7303022447, сумму ущерба, причиненного повреждением газопровода, в размере 42 313 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1469 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Хузиеву Ринату Ярулловичу, Хузиеву Руслану Ринатовичу, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, судебных расходов отказать.

Заслушав представителя ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обратился к мировому судье с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к Хузиеву Р.Я., Хузиеву Р.Р., Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, судебных расходов, указав следующее.

17.06.2022 по адресу: <адрес>, Хузиев Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на газопровод низкого давления. В результате был поврежден распределительный газопровод низкого давления Д-57 и газопровод ввод в жилой дом №. Собственником указанного автомобиля является Хузиев Р.Р. С целью устранения последствий аварии газопровода работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» за счет средств указанного общества были проведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 313 руб. 94 коп. В адрес ответчиков Хузиева Р.Я., Хузиева Р.Р. были направлены претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика Хузиева Р.Я., Хузиева Р.Р., Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, АО «МАКС» сумму ущерба, причинённого повреждением газопровода в размере 42 313 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.02.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, по ходатайству ответчика Хузиева Р.Р. привлечено в качестве соответчика АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, по следующим основаниям. В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС указал, что судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены в порядке п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.55, 67 ГПК РФ и постановил решение, не отвечающее нормам материального права. Суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора. Сторона истца в претензионном порядке в АО «МАКС» не обращалась. Доказательства соблюдения досудебного порядка в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сторона истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не имеет право на получение страхового возмещения. Межпоселковый газопровод высокого давления значиться в реестре объектов государственной собственности Ульяновской области. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Заслушав мнение представителя АО «МАКС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 по адресу: <адрес>, Хузиев Р.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на газопровод низкого давления. В результате был поврежден распределительный газопровод низкого давления Д-57 и газопровод ввод в жилой дом №. Собственником указанного автомобиля является Хузиев Р.Р. С целью устранения последствий аварии газопровода работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» за счет средств указанного общества были проведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 42 313 руб. 94 коп.

Разрешая заявленный спор, мировой судья привлек к участию в деле в качестве ответчика АО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела установлено, что межпоселковый газопровод высокого давления до <данные изъяты>, внутрипоселковый газопровод с<данные изъяты>, протяженностью 17404 м, кадастровый номер №, реестровый номер №, значится в реестре объектов государственной собственности Ульяновской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74).

Гражданская ответственность Хузиева Р.Р., как владельца транспортного средства (л.д. 13-14), водителя транспортного средства Хузиева Р.Я., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО № от 15.02.2022, сроком действия с 16.02.2022 по 15.02.2023) (л.д.75).

В соответствии с оглашением об информационном взаимодействии от 25.12.2017 (л.д.16-20) с целью устранения последствий аварии ООО «Газораспределение Ульяновск» произвело восстановительные работы и повторный пуск в эксплуатацию газового оборудования на участке надземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>.

Рассмотрев заявленный иск, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «МАКС» и взыскал со страховой компании сумму ущерба в полном объеме.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции поскольку мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания между сторонами, не правильно применил материальный закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ.

Требования истца основаны на договоре ОСАГО, заключенного в соответствии с ФЗ «Обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Из п.95 указанного Постановления Пленума следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 161, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.96 Постановления Пленума, претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня: недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.114 Постановления Пленума, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как установлено по материалам дела, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в претензионном порядке в АО «МАКС» не обращалось. Доказательства соблюдения досудебного порядка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2012 N 31 лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации и соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 Постановления Пленума указано, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию / письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Хузиеву Ринату Ярулловичу, Хузиеву Руслану Ринатовичу, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к Хузиеву Ринату Ярулловичу, Хузиеву Руслану Ринатовичу, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.     

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья    -                     О.В. Миллер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.