Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21915/2017 от 19.06.2017

ССудья – Рыльков Н.А. Дело № 33-21915/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лащенова Андрея Алексеевича и частной жалобе ответчика Маненкова Дмитрия Рэмовича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лащенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маненкову Д.Р. о взыскании процессуальных издержек в сумме 11260 руб. 80 коп., возникших в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка <...> <...> уголовного дела по его обвинению частным обвинителем Маненковым Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. <...>, а также о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования по указанному уголовному делу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. прекращено в части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданское дело по иску Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. в части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования по указанному уголовному делу передано по подсудности в <...>.

Истец Лащенов А.А. не согласился с определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года, считает его незаконным. На определение им подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения заявленных им требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в рамках рассмотрения уголовного дела. Расходы, понесенные им в связи с проездом из Майкопа в Армавир для участия в судебном заседании он расценивает как

имущественный вред. Соответственно считает, что вопрос о возмещении такого вреда подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства. Указывает также в жалобе, что при подаче исковых требований о компенсации морального вреда он исходил из требований ст. 28 ГПК РФ. Считает, что определение суда и в части направления дела по подсудности так же незаконно.

Лащенов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик Маненков Д.Р. не согласен с определение суда первой инстанции в части направления дела по подсудности в <...>. По мнению заявителя частной жалобы, настоящее гражданское дело было принято к производству Армавирским городским судом Краснодарского края правильно и должно быть рассмотрено по существу именно им. Указывает, что он возражал в судебном заседании против направления дела по подсудности в другой суд, однако суд не принял во внимание его возражения. Считает, что суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции.

Просит судебную коллегию отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года в части направления гражданского дела по подсудности и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лащеновым А.А. исковых требований.

Истец Лащенов А.А. в судебном заседании судебной коллегии на доводах своей частной жалобы настаивал, с доводами частной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик Маненков Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела по частным жалобам был извещен. Судебное извещение, направленные в его адрес возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля

2017 года.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец Лащенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маненкову Д.Р. о взыскании процессуальных издержек в сумме 11260 руб. 80 коп., связанных оплатой приобретения бензина для проезда на автомобиле из своего места жительства в <...> к в судебные заседания к мировому судье в <...> и возникших в результате рассмотрения мировым судьей судебного участка <...> <...> уголовного дела по его обвинению частным обвинителем Маненковым Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ.

По мнению судебной коллегии, Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковые требования Лащенова А.А. в части взыскания процессуальных издержек по рассмотренному уголовному делу подлежат прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются в ином судебном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции из ст.ст. 135,138 УПК РФ следует, что требования реабилитируемого о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Указанное также разъяснено и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года№17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Принимая определение в части передачи по подсудности гражданского дела по иску Лащенова А.А. к Маненкову Д.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования, суд первой инстанции верно указал о том, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью в <...> по месту жительства истца.

Действительно, как верно указывает истец в частной жалобе, согласно требованиям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик фактически проживает в <...>, а истец в <...>. Таким образом, данные исковые требования в любом случае не подсудны Армавирскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наиболее целесообразно направить дело для рассмотрения в <...>, то есть по месту жительства истца., поскольку ч. 6 ст. 29 ГПК РФ предоставляет такую возможность ( исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, может быть подано реабилитированным по месту его жительства).

Соответственно, Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковое заявление Лащенова А.А. к

Маненкову Д.Р. о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования не подсудно Армавирскому городскому суду Краснодарского края и подлежит направлению по подсудности.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лащенова Андрея Алексеевича и частную жалобу ответчика Маненкова Дмитрия Рэмовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: