Решение от 25.06.2020 по делу № 33-2934/2020 от 06.04.2020

Судья Низов И.В.                                                                                 дело № 33-2934/2020

2-3284/2019

64RS0046-01-2019-003878-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                                                   г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова К.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Сизова К.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» Манойленко С.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы жалобы, доводы возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Сизов К.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее - МБУ «Дорстрой»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов»), администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2019 года, Сизов К.Н. управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги по <адрес>, попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги по пути следования, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 714,40 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 556,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО «Город Саратов» в пользу Сизова К.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 714,40 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566,31 руб. В удовлетворении исковых требований Сизова К.Н. к МБУ «Дорстрой», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» отказано. Сизову К.Н. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 990,19 руб. Кроме того, с администрации МО «Город Саратов» в доход ООО «Профит плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца по вине администрации, нарушении ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения. Полагает, что обязанность по содержанию надлежащего состояния дорожного покрытия на спорном участке лежит на МБУ «Дорстрой», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации МО «Город Саратов», у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2019 года в 21 час 15 минут в <адрес> произошло ДТП. Водитель Сизов К.Н., управляя технически исправным автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги по пути следования, в результате которого транспортному средству причинены повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову на месте происшествия имеется выбоина проезжей части, что противоречит ГОСТ Р 50597-93 «Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Размер ямы составляет: длина 1,7 м, ширина 0,8 м, глубина 0,8 м, что превышает предельно допустимые значения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам                                ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 225, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона                                    от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,                               ст. ст. 3, 5, 13, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Сизову К.Н. ущерб, является администрация МО «Город Саратов», не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием данных коммуникаций, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату ДТП на баланс организации по принадлежности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября                     2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа             электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ                    «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит плюс».

Согласно заключению эксперта № С0400/2019 от 28 октября 2019 года причиной возникновения провала дорожного полотна возле <адрес> согласно справке и схеме ДТП от 24 апреля 2019 года является повреждение сетей водопровода с последующим дальнейшим переувлажнением и пластическим течением материала слоев основания и грунта. Функциональное предназначение подземных коммуникаций - сети водопровода.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам произошедшего ДТП без учета износа составляет 78 877 руб., с учетом износа –                      65 829 руб.

Повреждения транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, такие как: передний бампер, переднее правое крыло, накладка бампера переднего правая, блок фара передняя правая, подкрылок передний правый, бачок омывателя, насос омывателя ветрового стекла, омыватель блок фары передней правой, облицовка порога - не противоречат обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коновалов И.А., пояснил, что на момент проведения осмотра места провала, он был устранен, место провала не вскрывалось. Под данной дорогой имеют место коммуникации - сети водопровода. Пролом возник в месте врезки трубы диаметром 63 мм в линию водопровода диаметром 150 мм. Причиной возникновения является повреждение сетей водопровода с последующим дальнейшим переувлажнением и пластическим течением материала слоев основания и грунта.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии ООО «КВС» №33-2934/2020 от 22 июня 2020 года водопроводная линия диаметром 150 мм (159 мм), водопроводная линия диаметром 63 мм, врезка трубы диаметром 63 мм в водопроводную линию диаметром 150 мм (159 мм) по адресу: <адрес>) во владение и пользование ООО «КВС» не переданы.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие сведений о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированной организации бесхозяйных сетей водоснабжения, расположенных в месте провала дорожного полотна, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО «Город Саратов», не обеспечившая надлежащее содержание бесхозяйного объекта подземных коммуникаций и восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием данных коммуникаций, а также не передавшая указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу приведенных норм закона органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», следует признать несостоятельными, поскольку вины в ненадлежащем выполнении обязательств по содержанию дорожного полотна не установлено в действиях указанного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░