Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9177/2017 от 20.03.2017

Судья: Ващенко Е.А. дело № 33- 9177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Галановой С.Б., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу ИП Корябкина Дмитрия Сергеевича на решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Никоновой О. А. к ИП Корябкину Д. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Корябина Д.С., судебная коллегия

установила:

Никонова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Корябкину Д.С., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель (шкаф модели «Ликсор»), а Покупатель обязался уплатить за товар цену, на предусмотренных Договором условиях.

Истица внесла предоплату по оплате стоимости товара, однако ответчик в предусмотренный договором срок, товар не передал.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, которая оставлена последним без ответа.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ИП Корябкиным Д.С. и Никоновой О.А.

Взыскать с ИП Корябкина Д.С. предварительную оплату по договору в размере 85 000 рублей, пени - 85 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 87 500 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Корябкин Д.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель (шкаф модели «Ликсор»), именуемый в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязался уплатить за Товар цену, на предусмотренных Договором условиях.

Во исполнение обязательств по договору истица произвела оплату товара в размере 85 000 рублей, окончательный расчет полагалось произвести в размере 12 038 рублей в течение трех календарных дней с момента уведомления покупателя о готовности товара у отгрузке со склада продавца.

Срок передачи товара - 30 рабочих дней с момента исполнения своих обязанностей покупателем.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, <данные изъяты> истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительно уплаченной денежной суммы, которая оставлена последним без ответа.

Учитывая, что ответчиком доказательств в подтверждение исполнения условий договора о передаче товара покупателю в нарушение ст. 56 ГПК РФ по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 487, 497 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 85000 руб., поскольку ответчиком условия договора не выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойки в размере 85000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Довод жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку Корябкин Д.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, что подтверждается расписками на л.д.14, 17, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, обосновано рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Корябкина Д. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи