Решение от 18.12.2019 по делу № 33а-6784/2019 от 28.11.2019

Дело № 2а-851/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33а-6784/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Щаникова В. И. Ручкина С. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года, которым Щаникову В. И. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области, государственному регистратору прав межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Росреестра по Вологодской области Осиповой Л. В. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от 14 мая 2019 года, и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Щаникова В.И. Ручкина С.В., представителя Управления Росреестра по Вологодской области Виноградовой Н.С., судебная коллегия

установила:

Щаников В.И. 01 августа 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), государственному регистратору прав межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Осиповой Л.В. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений сведений в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного в уведомлении от 14 мая 2019 года №..., и возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учёт изменений путём внесения в кадастр недвижимости следующих сведений: назначение жилого дома «многоквартирный дом»; наименование «двухквартирный жилой дом»; площадь 97,8 м²; адрес – <адрес>; сведения о местоположении объекта недвижимости в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Северо-Западное Профессиональное БТИ» Вайнонен О.А., вид жилого помещения «<адрес>», сведения о правообладателях в отношении <адрес> – Щаников В.И., <адрес> - Васильев С.А.

Требования мотивированы указанием на соответствие технического плана от 30 января 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Северо-Западное Профессиональное БТИ» Вайнонен О.А., требованиям действующего законодательства; реконструкция жилого дома им не осуществлялась, была произведена перепланировка жилого дома в двухквартирный жилой дом на основании разработанного проекта.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Щаникова В.И. Ручкин С.В., повторяя доводы административного искового заявления и дававшиеся в суде первой инстанции пояснения по существу иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового постановления об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об осуществлённой административным истцом реконструкции дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Комиссарова А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить последнюю без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Административный истец Щаников В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще; его представитель Ручкин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области Виноградова Н.С., выразив согласие с решением суда первой инстанции, просила отклонить жалобу по доводам возражений.

Административный ответчик государственный регистратор прав межмуниципального отдела по городу Череповцу и Череповецкому району Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители заинтересованных лиц администрации Череповецкого муниципального района, Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района, заинтересованное лицо Васильев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам лежит на органе, организации, лице, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и в результате пришёл к правильному выводу о том, что государственный регистратор прав Осипова Л.В. вынесла оспариваемое уведомление с соблюдением положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Градостроительного кодекса Российской Федерации и в пределах своей компетенции, в связи с чем обоснованно признал принятое решение правомерным.

С такими выводами суда коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.

Согласно статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к жилым помещениям относятся жилой дом и часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08 января 2019 года, перепланировкой жилого помещения признавалось изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров такого объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим же законом порядке. К числу оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отнесён, среди прочего, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Статьями 26 (пункты 5, 7, 59 части 1) и 27 Закона о регистрации предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта, к числу которых отнесены: не представление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта; несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта, требованиям законодательства Российской Федерации; не направление застройщиком в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, о государственном кадастровом учёте которого подано заявление.

Как усматривается из материалов дела, объект индивидуального жилищного строительства с назначением жилой одноэтажный дом с кадастровым №... общей площадью 56,1 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми №... и №... с разрешённым использованием: блокированные жилые дома по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Щаникова В.И. (доля в праве – 1/3) и Васильева С.В. (доля в праве – 2/3).

В 2018 году собственниками в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого дома в двухквартирный жилой дом, подготовленным ООО «Проектная Группа «Наш Город», осуществлено изменение параметров индивидуального жилого дома, в результате чего были образованы два обособленных жилых помещения (<адрес> №...), имеющие самостоятельные выходы на принадлежащие каждому из собственников земельные участки; дом фактически был реконструирован в многоквартирный.

31 января 2019 года представитель Щаникова В.И. Ручкин С.В. и представитель Васильева С.А. Ширяева Г.Н. обратились в Управление Росреестра с заявлением об учёте изменений при осуществлении государственного кадастрового учёта в результате произведённой перепланировки и реконструкции, представив технический план здания в электронном виде от 30 января 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ООО «Северо-Западное Профессиональное БТИ» Вайнонен О.А., заверенный усиленной квалифицированной подписью.

Как следует из уведомления государственного регистратора от 11 февраля 2019 года №..., осуществление государственного кадастрового учёта приостановлено на три месяца (до 05 мая 2019 года) в связи с не представлением необходимых для кадастрового учёта документов; несоответствием представленного технического плана здания требованиям к подготовке технического плана, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нём сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к её подготовке, состава содержащихся в ней сведений»; не направлением застройщиком в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Данное решение административным истцом не оспаривалось.

Доказательства того, что приведённые недостатки в установленный срок устранены, равно как и существования непреодолимых препятствий к их устранению административным истцом не представлены.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учёта, не были устранены, 14 мая 2019 года государственным регистратором прав Осиповой Л.В. отказано в осуществлении кадастрового учёта изменений в отношении объекта капитального строительства с кадастровым №..., о чём принято уведомление №... (л.д. 29-30).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что в установленном законом порядке жилой дом многоквартирным не признавался, его статус как индивидуального жилого дома, расположенного на отведённом под его строительство земельном участке, не изменялся.

Представленный для государственного кадастрового учёта технический план не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от 18 декабря 2015 года № 953, поскольку не содержит описания всех помещений в здании (квартир), а подготовлен только в отношении здания.

Кроме того что оспариваемое уведомление соответствует требованиям действующего законодательства, оно не нарушает прав административного истца на распоряжение индивидуальным жилым домом; право же собственности на многоквартирный жилой дом или обособленное помещение в таком доме (квартиру) у Щаникова В.Н. отсутствует.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: