Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2018 ~ М-1580/2018 от 03.07.2018

            К делу №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2018 года                                                        <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи                                                                                     Трухана Н.И.

при секретаре                                                                         ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит признать недействительными (ничтожными) предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, заключенные между ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 и ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 1 835 305 рублей, из которых: 1 800 000 рублей – стоимость земельного участка; 25 305 рублей – расходы по оплате госпошлины по гражданскому делу №, взысканных с истца в доход государства в связи с истребованием у него этого земельного участка в пользу муниципального образования том числе; 10 000 рублей - расходы, на оплату юридической помощи. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка составила 1 800 000 рублей и была передана ответчику. Однако, при заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи указанного земельного участка по настоянию представителя продавца была указана заниженная цена земельного участка в размере 200 000 рублей. Сделка была оформлена в соответствии с действующим законодательством и за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок. В дальнейшем на земельном участке истцом был построен жилой дом, в котором до настоящего времени он проживает с семьей.

Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был истребован из владения истца; признано отсутствующим его право собственности на указанный земельный участок; аннулирована запись государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок; признано право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено, что данный земельный участок являлся муниципальной собственностью, был незаконно оформлен на имя продавца ФИО2 по подложному постановлению органа местного самоуправления в результате преступных действий лиц, признанных виновными в совершении мошенничества и осужденных вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда <адрес>, в том числе представителя продавца ФИО2 - ФИО4 Таким образом, последующее отчуждение продавцом в пользу истца указанного земельного участка носило ничтожный характер, о чем истцу, как добросовестному покупателю, в момент совершения сделки не было и не могло быть известно.

В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права путем признания сделки купли-продажи ничтожной, применения последствий ее недействительности и взыскания с контрагента причиненных мне убытков.

Истец ФИО3 и его представитель - ФИО7 (по доверенности) поддержали заявленные требования и доводы и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – ФИО8 (по доверенности) с иском не согласны. Пояснили, что ФИО2 не имеет отношения к продаже земельного участка. Согласно представленным ФИО3 договорам, ФИО4 действовал от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данную доверенность ФИО2 не оформляла, что подтверждается справкой, выданной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Приговором Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за преступление, выраженное в мошеннических действиях по отношению в потерпевшей стороне – Муниципальному образованию <адрес>. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в день выдачи свидетельства о праве собственности ФИО3 на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ Поэтому срок исковой давности по требованию истца о признании договора ничтожным истек ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания (л.д. 32,47,48,59), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0120002:151 в поселке Детляжка <адрес>, по цене 1 800 000 рублей, которая уплачена ФИО3 ответчику ФИО2 полностью при подписании предварительного договора, что отражено в п. 3.2.1 договора (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в котором по настоянию продавца была указана заниженная цена земельного участка в размере 200 000 рублей. Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного земельного участка составляет 200 000 рублей. Расчет произведен полностью. (л.д. 11-12).

    Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0120002:151 в поселке Детляжка <адрес> истребован из незаконного чужого владения. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Лазаревский отдел <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок. Признано право муниципальной собственности на данный земельный участок.

    Из содержания указанного решения следует, что недвижимое имущество - спорный земельный участок №, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0120002:151 в поселке Детляжка <адрес> выбыл из владения собственника - муниципального образования администрации <адрес> - помимо его воли, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд посчитал законными требования собственника об истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и признании за администрацией <адрес> права собственности на спорный участок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В силу п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Таким образом, законом, а именно ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, сторонами договора купли-продажи его субъектами являются продавец и покупатель.

По общему правилу продавец товара должен быть его собственником или обладать иным ограниченным вещным правом, из которого вытекает правомочие продавца по распоряжению имуществом, являющимся товаром.

В соответствие с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из указанного следует, что все права и обязанности по такой сделке возникают только у представляемого (у того, кто выдавал доверенность).

Обязательства, которые связаны с институтом представительства, согласно действующему законодательству, не относятся к солидарной ответственности.

По делу установлено, что собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0120002:151 в поселке Детляжка <адрес> при продаже ФИО3 являлась ответчик ФИО2 Ответчик ФИО4, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал от имени и в интересах ФИО2 по доверенности.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность за причинение убытков в настоящем деле несет собственник земельного участка – ФИО2

    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец, заключая с ФИО2 в лице ФИО4 договор купли-продажи земельного участка не знал о притязаниях третьих лиц на указанный земельный участок, в связи с чем, он вправе, получить от собственника земельного участка причиненные ему изъятием земельного участка убытки.

Поскольку ФИО4 не являлся собственником земельного участка, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ответчика ФИО2, о том, что она не выдавала доверенность на имя ФИО4, а значит не являлась участником сделки, опровергаются материалами дела.

    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Таким образом, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, а также то, что сумма взысканных в пользу истца причиненных ему убытков является значительной, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей следует отказать.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу ФИО3 стало известно о нарушении его права с момента вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок был истребован из его владения и признано его право собственности на указанный земельный участок отсутствующим. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг по подготовке искового заявления на сумму 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия ЛХ 264720 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 25 305 рублей по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанным решением суда у ФИО3 истребовано 2 земельных участка, собственником одного из которых являлось иное лицо. И с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 12 652,5 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО3 госпошлина не оплачена, при этом от цены иска 1 822 652,5 рублей госпошлина составляет 17 313 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 17 313 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 17 313 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                 ░.░. ░░░░░░