Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-76/2019 - (4А-1828/2018) от 21.11.2018

Дело № 4а-76/19 Мировой судья Малышева О. С.

(№ 5-2/2018-4) Санкт-Петербург

Постановление

24 января 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Трофимова А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года Трофимов А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года постановление мирового судьи изменено в части указания даты вынесения постановления, а именно: вместо 10 января 2017 года указано 10 января 2018 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Трофимова А. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Трофимов А. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, а именно: он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Трофимова А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Трофимов А. В. совершил неуплату административного штрафа, назначенного постановлением ГИБДД от 20.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть до 00 час. 01 мин. 31 октября 2017 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом указанный штраф был оплачен Трофимовым А. В. только 13.11.2017 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются другими представленными в материалах дела доказательствами, в том числе копией постановления ГИБДД от 20.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, а также сведениями из ГИС ГМП об отсутствии оплаты штрафа.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Трофимова А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей процессуальных прав Трофимова А. В. не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Трофимов А. В. был извещен о судебном слушании посредством вручения последнему судебной повестки с информацией о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Трофимова А. В.

Указание же на то, что судебная повестка, выданная Трофимову А. В., содержала другую дату судебного слушания, о чем свидетельствует исправление в судебной повестке, имеющейся в материалах дела, не может быть признано обоснованным доводом. Как усматривается, при обжаловании постановления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга Трофимов А. В. не заявлял о том, что он был извещен о рассмотрении дела на другую дату. Факт вынесения постановления 10 января 2018 года и его извещения о рассмотрении дела именно на данную дату им не оспаривался.

При рассмотрении жалобы Трофимова А. В. судьей Октябрьского районного суда все доводы были проверены, и в судебном решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, в связи с чем судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Трофимова А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко