Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3029/2019 от 08.10.2019

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-3029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1482/2019 по иску акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» к Харчикову В.И., Перчук И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе акционерного общества «Щигровская
машинно-технологическая станция» на решение Заводского районного суда г.Орла от 9 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя истца акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» Зеленина Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Харчикова В.И. – адвоката Савина И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Щигровская машинно-технологическая станция» (далее - АО «Щигровская МТС») первоначально обратилось в суд с иском к Харчикову В.И. о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывало, что решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая коллегия» (далее – Третейский суд) от <дата> удовлетворен иск АО «Щигровская МТС» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АГРО» (далее - ООО «СОЮЗ-АГРО») о взыскании убытков: с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 1905540 руб., в том числе убытки - 1824000 руб., третейский сбор - 56480 руб., гонорар третейским судьям - 10060 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Орловской области от <дата> и Арбитражным судом Курской области от <дата>, исполнительные производства в отношении должника ООО «СОЮЗ-АГРО» были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

<дата> ООО «СОЮЗ-АГРО», генеральным директором которого с <дата> до момента ликвидации являлся Харчиков В.И., на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Орловской области исключено из реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Перчук И.В., обладавшая более чем половиной долей уставного капитала
ООО «СОЮЗ-АГРО» на момент исключения его из ЕГРЮЛ, была привлечена к участию в нем качестве соответчика.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований АО«Щигровская МТС» просило привлечь Харчикова В.И. и Перчук И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОЮЗ-АГРО» и взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца не выплаченную ООО«СОЮЗ-АГРО» задолженность по решению Третейского суда от <дата>, определению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу №, определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № в размере 1915540 руб., а также государственную пошлину в размере 17778 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Щигровская МТС» просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего иска, а также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания при разрешении настоящего спора.

Указывает, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков заключались в непредоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности как при рассмотрении дела о несостоятельности ООО «СОЮЗ-АГРО», так и в рамках настоящего дела; в отсутствии со стороны ответчиков каких-либо действий на момент возникновения у данного общества перед истцом задолженности, а также после инициирования дела в Третейском суде, направленных на погашение данной задолженности, при наличии имущества, за счет которого было возможно ее частичное погашение; в неподаче соответствующего заявления в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности общества.

Считает, что ответчики злоупотребили правами, зарегистрировав <дата> новое юридическое лицо (ООО «ОРЕЛ-АГРО») с аналогичной ООО«СОЮЗ-АГРО» деятельностью.

Кроме того, АО «Щигровская МТС» полагало, что суд первой инстанции дважды рассмотрел поданное им исковое заявление: в порядке заочного производства, а после необоснованной отмены заочного решения – в общем порядке искового производства, что является безусловным основанием к отмене решения районного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Харчиков В.И. и Перчук И.В. полагали решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Харчиков В.И., Перчук И.В., извещённые надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Третейского суда от <дата> по делу № удовлетворен иск
АО «Щигровская МТС» к ООО «СОЮЗ-АГРО» о взыскании убытков в размере 1824000 руб. по договору оказания услуг № от <дата>; с
ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 1905540 руб., в том числе: убытки в размере 1824000 руб., третейский сбор в размере
56480 руб., гонорар третейским судьям в размере 10060 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом Третейским судом установлено, что <дата> между АО«Щигровская МТС» и ООО «СОЮЗ-АГРО» заключен договор оказания услуг №, по которому ООО «СОЮЗ-АГРО» в срок не позднее <дата> обязалось осуществить прием, подработку, доведение до требований ГОСТ и затаривание в мешки предоставленных истцом семян люцерны сорта «ВЕГА-87» урожая <дата> в количестве 33100 кг, а АО «Щигровская МТС» обязалось оплатить оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от <дата>, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП УФССП по Орловской области) <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Курской области от <дата> по делу № по заявлению ООО «СОЮЗ-АГРО» об отмене решения Третейского суда от <дата> производство по делу № прекращено, поскольку данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде; с ООО «СОЮЗ-АГРО» в пользу АО «Щигровская МТС» взыскано 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №, в МОСП УФССП по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области от <дата> указанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от <дата>
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание), исполнительные листы возвращены взыскателю.

<дата> прекращена деятельность ООО «СОЮЗ-АГРО» как юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании
п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из участников и генеральным директором ООО«СОЮЗ?АГРО» по состоянию на <дата> являлся ХарчиковВ.И., другим участником – Перчук И.В.

Обращаясь в суд с иском, АО «Щигровская МТС» ссылалось на то, что контролирующие общество лица не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, а также на то, что ответчики действовали недобросовестно, неразумно, не исполняли обязанности по представлению отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, чем нарушили права и законные интересы истца как кредитора, лишив его возможности взыскать задолженность.

Проверяя данные доводы, районный суд установил, что <дата>
АО «Щигровская МТС» обращалось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «СОЮЗ-АГРО» несостоятельным (банкротом), однако <дата> определением Арбитражного суда Орловской области производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

При этом в материалы дела о банкротстве временным управляющим
ООО «СОЮЗ-АГРО» ФИО8 был представлен отчет, копия которого имеется в материалах настоящего дела, свидетельствующий об отсутствии у указанного общества денежных средств и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, что подтверждалось ответами из регистрирующих органов. Также материалами дела о банкротстве подтверждалось, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «СОЮЗ-АГРО» была представлена в налоговый орган <дата> за <дата>, согласно которой активы организации составили 11000 руб.

В этой связи, несмотря на анализ хозяйственной деятельности общества, из которого усматривалось наличие оснований для признания
ООО «СОЮЗ-АГРО» несостоятельным, ввиду недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему последний пришел к выводу о целесообразности прекращения производства дела о банкротстве.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что в <дата> ООО «СОЮЗ-АГРО» был закрыт счет в Орловском филиале АО «Россельхозбанк».

В <дата> года Арбитражным судом Орловской области было возвращено АО «Щигровская МТС» заявление о привлечении Харчикова В.И. к субсидиарной ответственности на сумму 1908540 руб., ранее оставленное без движения для предоставления доказательств невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица либо доказательств совершения таким лицом действий и (или) допущения бездействия, существенно ухудшивших финансовое положение должника, поскольку в установленный арбитражным судом срок такие доказательства не были представлено истцом.

Также районным судом было установлено, что <дата> между
ООО «СОЮЗ-АГРО» и АО «Щигровская МТС» был заключен еще один договор оказания услуг № на подработку семян клевера, а на основании договора № от <дата> ООО «СОЮЗ-АГРО» перечислило ОАО«Щигровская МТС» в качестве оплаты за семена люцерны денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из доказанности отсутствия по состоянию на <дата> (прекращение производства по делу о банкротстве) у
ООО «СОЮЗ-АГРО» какого-либо имущества и отсутствия доказательств возможности удовлетворения требований истца в случае введения процедуры банкротства в отношении должника после указанной даты либо в случае сохранения сведений об указанном обществе как о действующем юридическом лице в ЕГРЮЛ.

При этом суд принял во внимание то, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о наступлении невозможности погашения требований кредитора вследствие недобросовестных или неразумных действий и (или) бездействия контролирующих должника ответчиков, а также то, что истец после заключения договора, на основании которого в его пользу Третейским судом с ООО «СОЮЗ-Агро» взыскана задолженность, продолжало коммерческие взаимоотношения с ним и деятельность руководителя должника не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не свидетельствовала о недобросовестном и неразумном исполнении им своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом даты его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016 вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть, 30.07.2017 (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из содержания абз. 2 пункта 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, уполномоченное в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица выступать от его имени, несет ответственность при доказанности, что, осуществляя свои права и исполняя обязанности, оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, совокупность приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод о том, что на директора общества с ограниченной ответственностью как лицо, уполномоченное выступать от имени своего общества, при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, если неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестностью или неразумностью деятельности директора, по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу абзаца пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действующей по состоянию на дату заключения договора между ООО «СОЮЗ-АГРО» и АО «Щигровская МТС» на подработку семян) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения договора на подработку семян между сторонами (<дата>) ООО «СОЮЗ-АГРО» признаков неплатежеспособности не имело.

Как отмечено выше, в <дата> стороны заключили аналогичный договор № в счет оплаты которого
ООО«СОЮЗ-АГРО» перечислило ОАО«Щигровская МТС» денежные средства в размере 200000 руб. в <дата>.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы III.2.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец в качестве обстоятельства, повлекшего возникновение обязанности руководителя ООО «СОЮЗ-АГРО» обратиться с заявлением о банкротстве, ссылается на непогашенную задолженность перед АО «Щигровская МТС».

Между тем, учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве, задолженность перед самим истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя общества за неподачу заявления о банкротстве должника, так как данная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной статье Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиг: и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Материалами дела подтверждено, что <дата> регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении
ООО «СОЮЗ-АГРО» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное в Вестнике государственной регистрации №.

В течение установленного законом срока заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением
ООО «СОЮЗ-АГРО» из ЕГРЮЛ, не поступало, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении указанного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения соответствующей записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого.

Более того, вопреки положениям п. 8 ст. 22 Федерального закона
№129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение должника из ЕГРЮЛ не было обжаловано истцом в течение года со дня, когда ему стало (должно было стать) известно о нарушении своих прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не является нарушением прав истца, а отождествление истцом неплатежеспособности ООО «СОЮЗ-АГРО» с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности данного общества по вине ответчиков, равно как и об оставлении руководством данного общества намерений по продолжению его деятельности.

Что касается доводов истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, выразившемся в создании иного юридического лица
ООО «ОРЕЛ-АГРО», суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, так как из материалов дела следует, что основным видом деятельности созданного <дата> ООО «ОРЕЛ-АГРО» являлась торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, тогда как для
ООО «СОЮЗ-АГРО» основным и единственным видом деятельности являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Указанное подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ; договорами от <дата>, от <дата> и от <дата>, из содержания которых следует, что ООО «ОРЕЛ-АГРО» был выделен железнодорожный путь необщего пользования для производства выгрузки минеральных удобрений; сведениями из налоговой отчетности данного общества, предоставленной суду апелляционной инстанции.

Не подтверждена какими-либо доказательствами и позиция истца о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования АО «Щигровская МТС» после вынесения Третейским судом решения о взыскании убытков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо ООО «СОЮЗ-АГРО» от <дата>, в котором последнее предлагает в счет долга отдать технику для подработки семян, при отсутствии объективных данных о наличии в действительности такого имущества у должника по состоянию на указанный период не может рассматриваться в качестве допустимого и достаточного доказательства указанного обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата>
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которым установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, положения данного пункта могут быть применены лишь в отношении действий (бездействия), которые имели место после введения данной нормы закона в действие, то есть, после <дата>, тогда как ответчикам вменялись в вину события <дата>

Довод апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочной интерпретации конкретных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждено, что о слушании дела на <дата> и, соответственно, об объявлении перерыва по нему до <дата> ХарчиковВ.И. не был уведомлен судом надлежащим образом.

Копия заочного решения суда от <дата> также не была получена Харчиковым В.И., вернувшись в адрес суда по истечении срока хранения <дата>.

Поскольку с заявлением об отмене данного решения ответчик обратился <дата> после того, как в личном кабинете портала «Госуслуги» <дата> ему стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании данного заочного решения, то есть в пределах срока, установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом возраста ответчика <...> и его состояния здоровья суд первой инстанции пришел к выводу об отмене заочного решения от <дата>.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 13.10.2009 № 1298-О-О по жалобе автономной некоммерческой правозащитной организацией «Гражданская инициатива» о нарушении его прав, гарантируемых статьями 18, 19, 46, 47, 55 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положениями, в том числе ст.ст. 237, 241, 242 и 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих отмену вступившего в законную силу заочного решения вынесшим его судом, установленная главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура заочного производства, осуществляемая в отсутствие ответчика, предполагает необходимость установления повышенных гарантий прав последнего в случае, если данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. В этом случае - для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, - законом предусматривается возможность отмены заочного решения вынесшим его судом. Срок для обжалования заочного решения начинает течь с момента вручения ответчику копии такого решения, что связано с требованием обеспечения его прав.

Таким образом, судом первой инстанции определение об отмене вынесенного им ранее заочного решения принято в целях соблюдения важнейшего принципа гражданского судопроизводства – состязательности сторон.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, истец полагал, что в данном случае судом мог быть восстановлен лишь срок на апелляционное обжалование указанного выше заочного решения, однако ответчиком апелляционная жалоба на заочное решение от <дата> не подавалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щигровская машинно-технологическая станция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи