Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2021 от 27.04.2021

Дело № 12-303/2021

УИД: 63RS0039-01-2021-002304-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 мая 2021 года                          г.Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грицык А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ООО «Билайнер» Петрухиной Ю.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билайнер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Билайнер» Петрухина Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль передан по договору аренды (субаренды) ООО «Самара Авто Газ». На момент совершения административного правонарушения автобусом управлял водитель Аладьев А.Н., являющийся работником ООО «Самара Авто Газ».

Представитель ООО «Билайнер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № собственником которого является ООО «Билайнер», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее юридическое лицо уже было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Билайнер», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суду не представил надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 1.1, 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Так, в подтверждение своих доводов заявителем жалобы представлены копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки № №, копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водителя Аладьева А.Н., копия договора аренды транспортных средств (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № № копия акта приема-передачи транспортных средств к договору, копия договор субаренды транспортных средств (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений.

Вместе с тем, оригиналы вышеуказанных документов, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Билайнер» и ООО «Самара Авто Газ», а также доказательства фактического исполнения условий данного договора, в судебное заседание представлены не были.

Представленные к жалобе копии указанных выше документов с учетом положений ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ оцениваются как недопустимые доказательства, поскольку они не заверены надлежащим образом, что исключает возможность проверить тождественность копии документа и его оригинала.

Вопреки доводам жалобы, доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела не имеется.

Выводы о виновности собственника транспортного средства под управлением водителя, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора при установленных обстоятельствах, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Билайнер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Билайнер» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Билайнер» с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Билайнер» Петрухиной Ю.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Грицык