Приговор по делу № 1-428/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-428/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 21 марта 2016 года                                          

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В.

    подсудимого Павлова <данные изъяты>

защитника – адвоката Гулей А.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Махмудовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не имеющего судимости, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №, <адрес> у Павлова О.В. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в отношении ФИО6, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Павлов О.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику имущества, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на лестничной площадке между первым и вторыми этажами в подъезде №, <адрес> совершил нападение в отношении ФИО6, в ходе которого Павлов О.В. повалил ФИО6 на пол, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего, нанес ФИО6 не менее <данные изъяты> ударов кулаком руки в область головы, заранее приготовленным для совершения преступления ножом, нанес ФИО6 не менее <данные изъяты> ударов ножом в область головы, то есть применил нож как предмет, используемый в качестве оружия. Павлов О.В., осознавая, что его действия являются открытыми для ФИО6, из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, открыто похитил банковскую карту <данные изъяты> №, материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО6 в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. От ударов нанесенных Павловым О.В. ФИО6 был лишен возможности оказывать сопротивление нападавшему. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, и обращения его в свою пользу, Павлов О.В., продолжая угрожать применением ножа, используемого им в качестве оружия, потребовал от ФИО6 сообщить пин-код от указанной выше банковской карты. ФИО6, реально воспринимая действия Павлова О.В., который наносил ему удары ножом по голове, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не может воспрепятствовать преступным действиям Павлова О.В, в руках у которого был нож, а также, то, что по близости никого нет и он не имеет возможности позвать на помощь, не стал оказывать ему сопротивление, с целью предотвращения хищения принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счету указанной выше банковской карты, назвал Павлову О.В. заведомо неверный пин-код от банковской карты. Павлов О.В., убедившись в том, что ФИО6 назвал ему неверный пин-код, нанес указанному потерпевшему <данные изъяты> удар кулаком руки в область носа, от которого ФИО6 почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание.

В результате действий Павлова О.В. потерпевшему ФИО6 причинены повреждения : <данные изъяты>, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня включительно ), раны на <данные изъяты> втором пальце левой кисти, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель (до 21 дня включительно ).

        С похищенным имуществом Павлов О.В. скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

        В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Павлов О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Павлов О.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Гулей А.А. поддержал ходатайство подсудимого Павлова О.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия и в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением дела в отношении Павлова О.В. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Бакланова Н.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Павлов О.В. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Павлов О.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Павлова О.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

С учетом этого, суд действия Павлова <данные изъяты> квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Павлову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра –нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется как лицо, систематически привлекающееся к административной ответственности, на которое поступают жалобы со стороны соседей о нарушении им общественного порядка в быту, не имеет судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого Павлова О.В. обстоятельствами на основании п. И ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления так как он до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова О.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова О.В. п. К ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, так как банковская карта обнаружена в ходе осмотра места происшествия.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Павлову О.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч.1 ст.61 УК РФ так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Павлова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения Павловым О.В. преступления,, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поведение Павлова О.В. как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и не находит оснований и для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

Кроме того, суд, не находит оснований для применения к Павлову О.В. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении Павловым О.В. тяжкого преступления, а также с учетом его личности, неоднократно привлекаемого к административной ответственности за систематическое нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, потребление алкогольной продукции в общественных местах, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать Павлову О.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Павловым О.В., соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Павлов О.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение Павлова О.В. как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать Павлова О.В. вменяемым.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбытия наказания Павлову О.В. исправительное учреждение – исправительную колонию <данные изъяты> режима.

В отношении Павлова О.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Для исполнения приговора суд считает возможным данную меру пресечения оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – нож в конверте, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту ( квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ ) – необходимо уничтожить, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО6- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, справку о состоянии вклада на имя ФИО6- хранить в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения в отношении Павлова О.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Павлову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Павлова О.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – нож в конверте, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту ( квитанция (расписка) № от ДД.ММ.ГГГГ ) – уничтожить, банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО6 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6, справку о состоянии вклада на имя ФИО6- хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________