Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2020 от 02.10.2020

Дело № 12-426/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО5,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с решением должностного лица, обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в котором поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления. Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что инспектор необоснованно прекратил дело об административном правонарушении. Считает, что необходимо назначить комплексную экспертизу и установить, какой именно вред был причинен здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 на доводах жалобы настаивали, просили обжалуемое постановление отменить, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. ФИО1 пояснил, что до настоящего времени испытывает боль в руке, ограничен в движении. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 1 км автомобильной дороги Мостовой переход через реку Мулянка произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми обратился в ГКБ Тверье.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ссадины на левой верхней конечности, грудной клетке слева, кровоподтек и ссадины в проекции левой подвздошной кости, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось причинение легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

Поскольку квалифицирующим признаком состава данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, является факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, то при указанных выше обстоятельствах по окончанию административного расследования должностным лицом ОГИБДД обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке статьи 28.9 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не допущено.

Доводы жалобы о неназначении и непроведении комплексной экспертизы по установлению вреда здоровью ФИО1, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, материалы дела не содержат.

Требования, установленные статьей 26.4 КоАП РФ, при назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы нарушены не были. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО1 телесных повреждений проведена судебно-медицинским экспертом «<адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы, в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. В распоряжение эксперта были представлены справка об отказе в госпитализации приемного хирургического отделения ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7» на имя ФИО1, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Травматологического пункта Поликлиники № ГБУЗ ПК «ГКП №» на имя ФИО1 Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов, по результатам осмотра и опроса ФИО1 Эксперту были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, по статье 17.9 КоАП РФ она была предупреждена об ответственности. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. В заключении эксперта прямо указано, что имеющиеся у ФИО1 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы при проведении административного расследования, письменных ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, назначении иной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, не заявлял, также не заявлял о несогласии с выводами эксперта.

При таких данных правовых оснований для назначения комплексной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности установить необходимые ему обстоятельства в порядке искового производства с предъявлением иска о возмещении причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-32