Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-4372/2014;) ~ М-4361/2014 от 31.10.2014

2-37/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 января 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «СК» - Кузиной ОФ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С к Плотникову НВ, ООО «СК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

С» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у дома № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб, который на момент дорожно – транспортного происшествия застрахован в С» по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель Плотников Н.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО СК» по договору ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля и на основании заявления о страховом случае ими было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ООО СК» частично погасила сумму долга в размере <данные изъяты> что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать субсидиарно с ответчиков в свою пользу с Плотникова Н.В. – <данные изъяты>., с ООО «СК «Северная казна» в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макеев А.Н.

В судебное заседание не явились представитель истца У», ответчик Плотников Н.В., третье лицо Макеев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика СК - Кузина О.Ф. выводы судебной экспертизы не оспаривала, суду пояснила, что в данном случае со страховой компании подлежит взыскания сумма восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из выводов судебной экспертизы, пояснила, что страховая компания оплатила свою часть по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., считает, при этом расходы возложенные на Плотникова Н.В. надлежит взыскать с истца.

    Суд, выслушав представителя ООО «СК» Кузина О.Ф. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова Н.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Макеева А.Н.

Как следует, из материалов об административном правонарушении, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно – транспортного происшествия, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Плотников Н.В., управляя автомобилем в нарушении п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и метеорологических условий при возникновении опасности не предпринял все меры к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем Мерседес.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.     Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одними из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, именно действия водителя Плотникова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Мерседес, принадлежащий ООО «О», что не оспаривалось Плотниковым Н.В.

Установлено, что между С» и О» заключен договор страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора произошло событие, которое было признано истцом страховым случаем и С» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет произведенных работ <данные изъяты>

Гражданская ответственность Плотникова Н.В. застрахована в ООО СК», по страховому полису <данные изъяты> которое перечислило в адрес С» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного заседания определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2014 года по письменному ходатайству СК» назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена в равных долях на ответчиков, поскольку в предварительном судебном заседании ответчики намеривались просить суд о назначении судебной экспертизы, оплату которой не возражали произвести в равных долях.

Согласно заключению эксперта Лыжина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Лыжина А.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, установлено, что в рамках данного страхового случая ООО СК» выплатило С» <данные изъяты> что не компенсирует полную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с чем, с СК» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы сумма ущерба с учетом износа не превышает <данные изъяты>., то оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Плотникова Н.В. не имеется.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2014 года, расходы по на производство судебной экспертизы возложены в равных долях на ответчиков.

Экспертное заключение поступило в суд исполненным, при этом, от эксперта поступило заявление о возмещение понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. С Плотникова Н.В.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату экспертов относятся к судебным издержкам, которые в силу ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Установлено, что СК согласно платежному поручению перечислила ИП Лыжину А.В. <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.

Распределение судебных расходов регламентируется ст.98 ГПК РФ, в силу которой, судебные расходы в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере оставшейся части <данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика истца С», поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, а к ответчику Плотникову Н.В. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи, с чем с ответчика ООО «СК» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования С» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С» к Плотникову НВ, СК» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу С»:

- <данные изъяты>. – страховая выплата в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Плотникову НВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.