Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4460/2017 ~ М-3747/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4460/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Промышленный энергетический банк" к Браткову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

12.12.2007 между ОАО «Промышленный энергетический банк» и ООО «Редуктор» заключен кредитный договор №, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений об изменении, в том числе последнего из них от 30.09.2014, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 14 000 000 руб. на срок до 09.12.2016 под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

1) договор залога недвижимого имущества с ООО «Редуктор», предметом которого выступили:

- нежилое помещение площадью 1412,30 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, КН №, предмет залога оценен в размере 5 805 500 руб.;

- нежилое помещение площадью 137,6 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, КН №, предмет залога оценен в размере 565 500 руб.;

- нежилое помещение площадью 70,3 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: <адрес>, КН №, предмет залога оценен в размере 289 000 руб.

2) договор поручительства № от 30.12.2008 с Братковым А.В.

АО «Промышленный энергетический банк» решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по заключенному договору АО "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Браткову А.В., ООО "Редуктор" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.12.2007 в размере 10 853 052, 92 руб., в том числе основной долг 7 589 300,4 руб, проценты за пользованием кредитом 3 263 752,52 руб, обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость равной выше заявленным суммам; просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины(в редакции уточненных требований).

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу в части требований АО "Промышленный энергетический банк" к ООО "Редуктор" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество прекращено в связи с признанием последнего несостоятельным(банкротом).

Представитель истца по доверенности Куцевалова А.В. заявленные требования к Браткову А.В. поддержала в полном объеме, возражала против снижения начисленных процентов.

Ответчик Братков А.В. в заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель ответчика Галанов И.М. требования в части суммы основного долга признал за исключением сумм, начисленных за период с января по март 2016 года. Указал, что поручительство прекращается спустя год в случае не предъявления требований кредитором. По требованию в части взыскания повышенных процентов просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями обязательства односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Из ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту задолженность заемщика по состоянию на 15.04.2017 составила 10 853 052,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу составила 7 589 300,40 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 3 263 752,52 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и поручительством.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучив положения договора поручительства, заключенного банком с Братковым А.В., суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Способы прекращения действия поручительства установлены в пункте 5.4 договора поручительства, согласно которому оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Под сроком исполнения обязательства понимается срок окончательного расчета заемщиком по кредиту 11.12.2010, а в случае подписания соглашения об изменении срока окончательного расчета заемщиком по кредиту – измененный сторонами срок расчета.

Следовательно конкретный срок действия договора поручительства в случае его пролонгации установлен не был.

Согласно п.5.2 договора поручительства при пролонгации кредитного договора срок действия договора поручительства продлевается на тот же срок.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Братков А.В. являлся не только поручителем, но и одновременно директором заемщика ООО «Редуктор»(является таковым и на момент рассмотрения дела судом).

Братков А.В. подписывал от имени заемщика и поручителя соглашения об изменении срока возврата кредита. Последние соглашения, изменяющие срок возврата кредита, были подписаны им 11.12.2013г. В соответствии с этими соглашениями срок возврата кредита и окончательных процентов был установлен- 09.12.2016.

Следовательно, из толкования изложенных норм гражданского права и условий договора поручительство прекратило бы свое действие в случае, если настоящее исковое заявление было подано после даты 09.12.2017, то есть по истечению года со дня измененного срока расчета, что в данном случае не имеет место быть(исковое заявление отправлено в суд 06.04.2017). Таким образом, действие договора поручительства на данный момент не истекло.

При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с поручителя в полном объеме в сумме 7 589 300,40 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом с учетом положений пунктов 3.2 и 3.1.2 кредитного договора, из которых следует, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу; расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего; в случае неуплаты процентов в установленный срок банк имеет право повысить процентную ставку.

В силу дополнительно заключенных к кредитному договору и договору поручительства соглашений от 08.04.2011 об изменении условий установлено, что в пределах срока пользования кредитной линией (до наступления срока погашения кредита) применяется процентная ставка 16 %, с просроченной задолженности по кредитной линии процентная ставка повышается до 32 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, когда кредитная линия должна быть возвращена.

Из представленного суду расчета следует, что ко взысканию предъявлено процентов из расчета ставки 16% годовых 169 522,18 руб, в том числе 49 902,24 руб(за период с 16.11.2015 по 30.11.2015), 13 307,26 руб.(за период с 12.12.2015 по 15.12.2015), 53 229,06 руб.(за период с 16.12.2015 по 31.12.2015), 6 635,45 руб.(за период с 14.01.2016 по 15.01.2016), 46 448,17 руб.(за период с 16.01.2016 по 29.01.2016).

Остальные проценты на сумму 3 094 230,34 руб, рассчитаны исходя из повышенной ставки 32% годовых.

Проценты в размере превышающем 16% годовых суд рассматривает как неустойку(ответственность за несвоевременный возврат кредита).

Если бы Банк продолжал начислять проценты за пользованием кредита из расчета 16% годовых, то задолженность составила бы 1 550 287руб.(за период с 01.12.2015 по 11.12.2015- 36 594 руб; за период с 01.01.2016 по 13.01.2016-43 248 руб; за период с 30.01.2016 по 15.02.2016-56 555 руб; за период с 16.02.2016 по 15.03.2016-96 477 руб; за период с 16.03.2016 по 15.04.2016-103 131 руб; за период с 16.04.2016 по 15.05.2016-99 804 руб; за период с 16.05.2016 по 15.06.2016-103 131 руб; за период с 16.06.2016 по 15.07.2016-99 804 руб; за период с 16.07.2016 по 15.08.2016-103 131 руб; с 16.08.2016 по 15.09.2016-103 131 руб; за период с 16.09.2016 по 15.10.2016-99 804 руб; за период с 16.10.2016 по 15.11.2016-103 131 руб; за период с 16.11.2016 по 09.12.2016-79 843 руб; за период с 10.12.2016 по 15.12.2016-19 960 руб; за период с 16.12.2016 по 31.12.2016-53 229 руб; за период с 01.01.2017 по 15.01.2017-49 902 руб; за период с 16.01.2017 по 31.01.2017-53 229 руб; за период с 01.02.2017 по 15.02.2017-49 902 руб; за период с 16.02.2017 по 28.02.2017-43 248 руб; за период с 01.03.2017 по 15.03.2017-49 902 руб; за период с 16.03.2017 по 31.03.2017- 53 229 руб; за период с 01.04.2017 по 15.04.2017-49 902 руб).

Следовательно размер повышенных процентов составляет 1543 943,34 (3 094 230,34-1 550 287) руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела на основании заявления ответчика об уменьшении размера начисленных повышенных процентов, и установив, что их сумма значительно превышает изначально установленные проценты, полагает возможным снизить размер повышенных процентов с суммы 1543 943,34 руб. до 143 604,82 руб.

Таким образом, взысканию с поручителя подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 1 863 414(169 522,18+1 550 287+143 604,82)

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 57 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Браткова А. В. в пользу АО "Промышленный энергетический банк" основной долг в сумме 7 589 300 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом 1 863 414 рублей, расходы по оплате госпошлины 57 336 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                              О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017