Решение по делу № 2-3821/2015 ~ М-1828/2015 от 27.03.2015

Копия

Гражданское дело 2-3821/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    3 июня 2015 года                                      г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катрухина Ю.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Катрухин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо допустило столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю причинены повреждения на сумму 38781руб., утрата товарной стоимости составила 8075руб., расходы по оценке причиненного ущерба 7500руб. При обращении к ответчику им был получен отказ в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Оранта» невыплаченное страховое возмещение в размере 38781руб., утрату товарной стоимости в размере 8075руб., убытки в сумме 7500 руб., неустойку в размере 52640,53руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Катрухина Ю.В. Чирков А.С.. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что отказ страховщика в выплате не обоснован, поскольку вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП ничем не подтверждается.

Представители ответчика ООО «СК «Оранта», третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Как установлено в ходе судебного исследования, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Катрухиным Ю.В. и ООО «СК «Оранта» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № на страховую сумму 1019900руб. по пакету рисков «КАСКО» (включая «Хищение, Угон» и «Ущерб») со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачена страховая премия в сумме 52640,53руб.

Согласно договору страхования возмещение ущерба производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В силу п.12.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (утв.11.07.2012г.) в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «УЩЕРБ» размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной страховщиком либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> был припаркован истцом Катрухиным Ю.В. около жилого дома № по <адрес> в г.Красноярске, после чего произошло столкновение с неустановленным автомобилем под управлением неустановленного лица, по факту чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», пояснив, что в 17 часа 30 минут обнаружил повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу, автомобиль, допустивший столкновение с автомобилем истца, и управлявшее им лицо установлены не были, в действиях Катрухина Ю.В. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы. Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.13.3.1 Правил по мотиву ненаступления страхового случая по причине несоответствия полученных повреждений указанным заявителем обстоятельствам.

Между тем пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Принимая во внимание, что сам по себе факт причинения застрахованному автомобилю повреждений ответчиком не оспаривается, в то время как в силу п. 4.1.1 Правил страхования указанного факта достаточно для наступления ответственности страховщика по риску «Ущерб», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчетам А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 38781руб., утрата товарной стоимости составляет 8075руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 38781+8075=46856руб.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7500руб.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортного средства направлен на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд страхователя в отношении пользования автомобилем и риска причинения вреда как им самим, так и иными застраховавшими свою ответственность лицами, к данным правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, страховое возмещение ответчиком не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленная от суммы невыплаченного страхового возмещения за указанный им период в размере 46856 х 3% х 286 = 402024,08руб., которая, однако, в силу ст.28 Закона не может быть выше цены услуги, определяемой суммой уплаченной страховой премии по соответствующему страховому риску. Соответственно, в пользу истца с учетом фактически оплаченной цены услуги подлежит взысканию неустойка в размере 52640,53руб.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца подлежит взысканию 46856+7500+52640,53=106996,53руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обращавшегося за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (106996,53+3000)х50% = 54998,27руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СК «Оранта» расходы по оплате услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления, в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3639,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Катрухина Ю.В. 106996,53руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54998,27руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., всего взыскать 170994,80руб.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3639,93руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья