Решение по делу № 2-1126/2014 от 28.01.2014

дело № 2-1126/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2014 г.                        г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-УФА» к Григорьеву Р.В о взыскании суммы прямого действительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТА-Уфа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между Обществом «МЕТА-Уфа»и Григорьеваым Р Григорьеву Р.В был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в организацию, в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Производственно-заготовительного участка «Туймазы», в соответствии с характером выполняемых функциональных обязанностей, положениями действующего законодательства Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», с Григорьевым Р.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, производственно-хозяйственная деятельность, выполняемая начальником ПЗУ ООО «МЕТА-Уфа», предполагает ведение работы по соблюдению финансово-кассовой дисциплины, получению денежных средств на осуществление закупа лома и отходов металлов, организацию ведения кассовой книги, отражения в ней движения полученных и выданных денежных средств, предоставление соответствующей отчетности, прочее, предусмотренное должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка, так в ходе производственно-хозяйственной деятельности в период работы Григорьева Р.В. в ООО «МЕТА-Уфа» последним были получены следующие денежные средства: Расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; Расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; Расходно-кассовый ордер № № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; ИТОГО, на сумму <данные изъяты> Часть от вышеуказанной суммы была возвращена ООО «МЕТА-Уфа». Ответчиком что подтверждается имеющимися в исковом материале документами бухгалтерской отчетности (приложения № №Авансовый отчет б\н от ДД.ММ.ГГГГ     - <данные изъяты>. Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ -      <данные изъяты>. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Авансовый отчет № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ИТОГО, на сумму <данные изъяты>.На ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена инвентаризация, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., недостача составила 163 <данные изъяты>. В настоящее время Григорьев Р.В. не работает в ООО «МЕТА-Уфа», последний был уволен по основанию, предусмотренному п. 3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № ) ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Р.В. была оставлена расписка об обязательстве возвращения имеющейся задолженности в полном размере, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с Григорьева Р.В. сумму прямого действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Григорьева Р.В. сумму судебных расходов <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, привел те же доводы, что и в иске.

Ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представлено, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив его доводы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статья 241 закона: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба и др.

Статья 244 - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между Обществом «МЕТА-Уфа»и Григорьевым Р Григорьеву Р.В был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на работу в организацию в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Производственно-заготовительного участка «Туймазы».

В соответствии с характером выполняемых функциональных обязанностей, положениями действующего законодательства Российской Федерации, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми Работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности», с Григорьевым Р.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производственно-хозяйственная деятельность, выполняемая начальником ПЗУ ООО «МЕТА-Уфа», предполагала ведение работы по соблюдению финансово-кассовой дисциплины, получению денежных средств на осуществление закупа лома и отходов металлов, организацию ведения кассовой книги, отражения в ней движения полученных и выданных денежных средств, предоставление соответствующей отчетности, прочее, предусмотренное должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка.

В ходе производственно-хозяйственной деятельности в период работы Григорьева Р.В. в ООО «МЕТА-Уфа» последним были получены следующие денежные средства: Расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; Расходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; Расходно-кассовый ордер № № отДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Часть от вышеуказанной суммы ответчиком была возвращена ООО «МЕТА-Уфа», что подтверждается имеющимися в деле документами бухгалтерской отчетности - Авансовый отчет б\н от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Авансовый отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На 09 июля 2012 года была осуществлена инвентаризация, что подтверждается Актом инвентаризации наличных денежных средств за № № от ДД.ММ.ГГГГ г., недостача составила <данные изъяты>

В настоящее время Григорьев Р.В. не работает в ООО «МЕТА-Уфа», был уволен по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым Р.В. была оставлена расписка об обязательстве возвращения имеющейся задолженности в полном размере, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

При таком положении, поскольку достоверно установлено, что ответчик из кассы общества получил денежные средства в сумме <данные изъяты>., не возвратил их работодателю, суд иск ООО «МЕТА-УФА» к Григорьеву Р.В о взыскании суммы прямого действительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп. удовлетворяет, взыскивает в пользу ООО «МЕТА-УФА» с Григорьеву Р.В сумму прямого действительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-УФА» к Григорьеву Р.В о взыскании суммы прямого действительного материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. удовлетворить,

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТА-УФА» с Григорьеву Р.В сумму прямого действительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья     И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2014 г.