Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18883/2020 от 27.05.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 о признании сделки дарения недействительной.

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Просит взыскать с < Ф.И.О. >1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1840 рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> заявление < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 о признании сделки дарения недействительной удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >6 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым снизить судебные расходы до разумных пределов. Считает взысканную сумму расходов в значительной степени завышенной.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >6 указала, что доводы частной жалобы являются необоснованными, надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, судья судебной коллегии приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 о признании сделки дарения недействительной.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком < Ф.И.О. >6 в рамках судебного разбирательства, подлежат взысканию с < Ф.И.О. >1

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика < Ф.И.О. >6 по доверенности представляла < Ф.И.О. >4, которой на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата> и акта выполненных услуг от <Дата> < Ф.И.О. >6 за представление ее интересов в суде оплатила 25000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 127 обр.).

Из материалов дела достоверно установлено, что < Ф.И.О. >4 были оказаны < Ф.И.О. >6 следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой инстанции <Дата>, продолжительностью 35 минут (л.д. 106-114).

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными < Ф.И.О. >6 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя < Ф.И.О. >4

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ответчиком < Ф.И.О. >6 расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, судья судебной коллегии соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел требования разумности, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела и объем работы, с учетом целесообразности и соразмерности правомерно пришел к выводу о снижении заявленного размера в сумме 25000 рублей и взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >6 судебных расходов в сумме 15000 рублей.

По мнению судьи судебной коллегии, определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и при этом не противоречит п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >8