Решение по делу № 2-1165/2020 ~ М-299/2020 от 24.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2020 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО “Сантория” о признании незаконным отключение от системы центральной канализации, обязании восстановить подключение к центральной канализации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив требования просил : -     признать незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сантория” сооружения – бани на земельном участке с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО1, от системы центральной канализации ;- обязать ООО “Сантория”, в лице Генерального директора действующего на дату исполнения решения суда, подключить сооружение бани, расположенной на земельном участке с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО1, к системе центральной канализации (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.42) поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных обоснований, с учетом обстоятельств установленных решением Подольского городского суда Московской области. Указав, что оснований для отключения не имелось, договор с собственником участка не заключался, так как был направлен протокол разногласий по договору, который до настоящего времени стороной ответчика не рассмотрен. Так же, указав, что на дату отключения задолженности не имелось, так же как нарушен порядок и сроки направления уведомления об отключение от указанной услуги.

Ответчик – представитель по доверенности ФИО5 (л.д.53-54) в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску (л.д.55-57). Указав, что отключение было законно, в виду наличие задолженности, отдельная оплата за данную услугу не предусмотрена, так как входит в систему оплаты по договору о пользовании объектами ответчика. Указав, что при смене Генерального директора Общества доверенность не отзывалась, так же указав, что отключение производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Так же, указав, что на дату рассмотрения спора в суде имеется задолженность по оплате за пользование объектами Общества, так же как и подключение является платным. оснований для удовлетворения иска не имеется.

3-лицо – представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 (л.д.74) высказывал аналогичную позицию истицы, требования поддержал (л.д.97).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является матерью, а третье лицо отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.27), что так же не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что на основании договора недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, является собственником земельного участка с КН № и сооружения - бани с КН 50№ по адресу : <адрес>, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРН, сведения о регистрации права по договору и не было опровергнуто сторонами (л.д.9-13, 105-107 ).

Судом установлено, что ответчик ООО “Сантория” зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ГРН 1165048051574, ОГРН 1165048051574, с адресом места нахождения : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами (л.д.130-137).

Судом установлено, что на территории городского округа Чехов Московской области, равно как и ранее на территории Чеховского района, населенного пункта - коттеджный поселок “Сантория” не существует и не существовало, что подтверждается Уставом ГО Чехов, Законодательством МО границах городского поселения Чехов, а так же не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика, представлена справка о принадлежности инженерных коммуникаций ООО “Сантория” (л.д.158), документов подтверждающих право собственности на систему центральной канализации не представлены, так же как и договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и юридическим лицом, с аналогичной организационно-правовой формой и наименованием ( ООО “Сантория”) не содержит сооружения системы центральной канализации (л.д.138-144).

Судом установлено, что стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, было произведено отключение сооружения – бани на земельном участке с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО1, от системы центральной канализации, что подтверждается показаниями сторон, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отключении ДД.ММ.ГГГГ от центральной канализации путем установления заглушки на отводящую от домовладения трубу, за неуплату коммунальных платежей (л.д.25).

Судом установлено, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ без присутствия законных представителей собственника земельного участка и сооружения бани, что не было опровергнуто сторонами и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что между ответчиком и законными представителя несовершеннолетнего собственника земельного участка и сооружения бани, договор на пользование объектами инфраструктуры Общества не заключался в письменном виде, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ранее был заключен договор на обслуживание с предыдущим собственником и иным юридическим лицом ( с иными регистрационными сведениями ), изменения в договор не вносились, был заключен между ответчиком и ООО “Сантория” договор цессии на право требования оплаты, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами (л.д.145-151), что так же установлено решением суда по делу № (л.д.110-111).

Судом установлено, что с момента регистрации права собственности несовершеннолетнего ФИО1 на земельный участок КН № и сооружение бани, расположенной на земельном участке, система центральной канализации была подключена, так же как производилась оплата услуги центральной канализации, что подтверждается материалами дела, а также обстоятельствами установленными судебным решением по гражданскому делу № (л.д.110-111, 121-126).

Согласно обстоятельств установленных судебным решением вступившим в законную силу, которые в силу положений ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь, установлено, что задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10500 рублей ( из расчета 3500 рублей в месяц ). Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, в связи с чем у удовлетворении требований ООО “Сантория” к ФИО1, было отказано (л.д.110-111).

Судом установлено, что на дату отключения строения бани, расположенной на земельном участке КН №, собственника ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование объектами инфраструктуры отсутствовала, оснований для прекращения – отключения от системы центральной канализации не имелось. Так же, судом установлено, что отдельного расчета платы за пользование системой центральной канализации ответчик истцу не выставлял, так же как и не определялась плата за пользование системой центральной канализации отдельными соглашениями, стороной истца указанные документы представлены не были, равно как и в суде были даны показания о начислении оплаты в общем размере, без начисления отдельных платежей за указанную услугу, которая ДД.ММ.ГГГГ была прекращена со стороны ответчика в виду наличия задолженности, которая как установлено в суде отсутствовала у истца.

Судом установлено, что в добровольном порядке подключение не произведено, что подтверждается показаниями сторон, с учетом показаний ответчика о платности осуществления работ по подключению.

Суд считает, что оснований для прекращения доступа истца к системе центральной канализации является не обоснованным, оснований для отключения не имелось, так же как и восстановление нарушенного права на пользование системой канализации подлежит восстановлению без внесения дополнительных платежей.

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 2. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. (п. 2 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с положениями ст.428 ГК РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Основанием предоставления коммунальных услуг всегда являются возмездные договоры. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Следовательно, действующее законодательство допускает заключение договора как в письменной форме, так и путем совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о заключении договора. Таким образом, законодатель не рассматривает письменную форму договора возмездного оказания коммунальных услуг в качестве обязательной.

Фактически между сторонами действовали договорные отношения по договору возмездного оказания услуг по водоотведению – подключению к системе центральной канализации, учитывая оказание данной услуги и ее оплату со стороны истцы, на дату отключения услуги водоотведения, задолженности не имелось, односторонне прекращение оказание услуги по водоотведению нарушает права и законные интересы истцы.

Как было отмечено в решении Верховного Суда РФ от 23.01.2013 N АКПИ12-1631, содержащиеся в Правилах предписания о заключении договора на предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг, отвечают интересам потребителя и не освобождают исполнителя от обязанности заключить с потребителем договор в письменной форме. Так, пункт 23 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что земельный участок расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования под ИЖС, был подключен к системе центральной канализации, по состоянию на отключения, задолженности по оплате указанной услуги не имеется, равно как и не были представлены доказательства о наличии долговых обязательств истца про оплате за пользование системой центральной канализации на дату рассмотрения спора в суде, так же как и не является бесспорными обстоятельства наличия прав на прекращение доступа в системе центральной канализации со стороны ответчика, учитывая, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы суду представлены не были относительно указанного сооружения водоотведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст. 56,57,61, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО “Сантория” о признании незаконным отключение от системы центральной канализации, удовлетворить.

    Признать незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сантория” сооружения – бани на земельном участке с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО1, от системы центральной канализации.

Обязать ООО “Сантория”, в лице Генерального директора действующего на дату исполнения решения суда, подключить сооружение бани, расположенной на земельном участке с КН № принадлежащего на праве собственности ФИО1, к системе центральной канализации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 04 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО “Сантория” о признании незаконным отключение от системы центральной канализации, обязании восстановить подключение к центральной канализации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО “Сантория” о признании незаконным отключение от системы центральной канализации, удовлетворить.

    Признать незаконным отключение ДД.ММ.ГГГГ ООО “Сантория” сооружения – бани на земельном участке с КН 50:31:0020202:2658, принадлежащего на праве собственности ФИО1, от системы центральной канализации.

Обязать ООО “Сантория”, в лице Генерального директора действующего на дату исполнения решения суда, подключить сооружение бани, расположенной на земельном участке с КН №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, к системе центральной канализации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина