Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-417/2015 от 02.03.2015

Дело № 22-417/2015 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Титова ФИО10 на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 января 2015 года, которым

Титов ФИО11, <...>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Постановлено Титову Д.С. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному Титову Д.С. исчислен с момента прибытия его в колонию-поселение.

Мера пресечения Титову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав выступления осужденного Титова Д.С. и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО7, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Титов Д.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 10 минут в <адрес> при обстоятельствах, приведенных подробно в приговоре.

Титов Д.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Титов Д.С. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в виде условного лишения свободы. В обоснование указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым; суд при назначении наказания не учел должным образом, что у него <...>, <...> и при отбытии им наказания в условиях колонии-поселения у него не будет возможности выплачивать данную сумму, что ухудшит материальное положение <...> ранее он не судим, данное преступление им совершено впервые; он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшей и при предъявлении потерпевшей к нему иска о возмещении морального и материального вреда он обязуется возместить его в полном объеме, на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые и последовательные показания, способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место работы <...>», по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах в ООПД И ООНД не состоит, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Титова Д.С. государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. и представитель потерпевшего ФИО7 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят его оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Титов Д.С. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Титов Д.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Титов Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости приговора.

При назначении наказания Титову Д.С. судом первой инстанции учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, перечисление представителю потерпевшего денежных средств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе.

Суд при назначении наказания Титову Д.С. правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Титову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания – колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северного районного суда г. Орла от 26 января 2015 года в отношении Титова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Титова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий