Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2013 (2-2231/2012;) ~ М-2471/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

21 февраля 2013 г. Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Дорошкевич

При секретаре: А.С. Петровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 227/13

по иску Администрации Тюменского муниципального района к Тттян ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

У с т а н о в и л

Администрация Тюменского муниципального района обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Свои требования мотивируют тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, предоставленный ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. Договором предусмотрен размер общей арендной платы и график внесения платежей. В связи с этим, ему направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности по арендной плате составила <данные изъяты> руб. Кроме того, договором предусмотрено взыскание неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей. Сумма неустойки составила на день предъявления иска <данные изъяты> руб., на день рассмотрения спора <данные изъяты>.

Представитель истца Устюгова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на аукционе. Первый платеж истец осуществил в сумме <данные изъяты> руб., после чего никаких арендных платежей он не оплачивал. В договоре предусмотрена неустойка за просрочку платежа 0,1% за каждый день просрочки. Первоначальный платеж, ответчиком, также был просрочен, но они не стали это учитывать. Ответчику направлялась претензия в ноябре 2012 года.

Ответчик с иском согласился частично. Пояснил, что администрация ТМР неправильно провела межевание, в связи с чем он не может оформить права на построенный им дом. Считает, что ответчик должен уведомлять его о просрочке оплаты, он не знал, что надо оплачивать. Он согласен оплатить лишь до августа 2012 г.

Представитель ответчика Коваленко Г.П., действующий на основании устного заявления, указанного в протоколе судебного заседания, с иском согласился частично, т.к. что участок ответчика налагается на соседний участок, поэтому приостановили регистрацию. В данный момент ответчик не может оформить право собственности на дом. Каких -либо доказательств этого у ответчика не имеется, договор аренды не оспорен и не изменен.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды № земельного участка №, находящегося по адресу <адрес> со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-10). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

    В соответствии с п.4.1 договора аренды размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб. в год с применением коэффициента инфляции по Тюменской области. Договором, также установлен график платежей арендной платы в размере <данные изъяты> руб.ежеквартально (п.4.2. договора аренды).

    В силу ст.309,310 ГК РФ, обязательства, должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.    Истцом обязательства по договору аренды исполнены, ответчику предоставлен в аренду земельный участок, который он использует по назначению – для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д.11).

    Довод ответчика о том, что участок предоставлен не в том размере с наложением на другой участок, суд признает голословным, так как, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие указанный довод. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендной платы, т.к. участок ему передан, и он им пользуется.

    Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Как усматривается из карточки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 30), ответчиком произведена оплата за аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В дальнейшем арендная плата не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате (л.д.14-15). Данная претензия им удовлетворена не была, возражений на нее не поступило.

    Довод ответчика, что о том, что его администрация должна была постоянно уведомлять его об обязанности оплачивать арендную плату, судом признан необоснованным. Стороны по договору аренды земельного участка конкретно установили свои обязанности и права, и сроки исполнения, которые они должны были исполнять без какого-либо напоминания и требования с другой стороны.

    В силу ст.614 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В договоре стороны предусмотрели ответственность за невнесение арендной платы в установленный срок. В соответствии с п.5.2 Договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный в договоре срок, арендатор должен уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% на не перечисленный в срок платеж за каждый день просрочки. Истцом в суд представлено уточненное исковое заявление, согласно которому неустойка начислена на ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> руб. (л.д.29) Судом проверен расчет начисления неустойки, изложенный в карточке лицевого счета, и признан законным и обоснованным (л.д.30).

    В соответствии со ст.89, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета, поскольку истец, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, освобожден от оплаты госпошлины при подаче заявления.

    Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ч.1 ГК РФ, ст.56,89,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л

    Исковые требования администрации Тюменского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Тттян ФИО8 в пользу администрации Тюменского муниципального района Тюменской области сумму основного долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Тттян ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный судья Т.А. Дорошкевич