Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2016 ~ М-10104/2015 от 30.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016.

Дело № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - банк), в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила суд:

признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за Подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков НБ «ТРАСТ» (ОАО);

признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части оплаты банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

признать обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исполненными в полном объеме;

признать недействительным (ничтожным) положения кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты банку комиссии за услугу «SMS информирование по счету».

Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ФИО7, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, компенсацию морального вреда в размере ФИО9, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы в размере ФИО10

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор № ******. Данный договор был заключен по программе реструктуризации с целью закрытия ранее оформленного заемщиком в том же банке кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № ****** в размере ФИО11 были зачислены на счет заемщика, а затем автоматически списаны банком в счет полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе данных денежных операций от перечисленной денежной суммы в размере ФИО12 банком была удержана комиссия за смс-информирование в размере ФИО13 При этом как стало известно истцу, кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не закрыт и является действующим. Кроме того, истец указала, что по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ФИО14, а также плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в размере ФИО15, при этом услуга по страхованию заемщику фактически оказана не была.

Истец полагала, что банк нарушил нормы действующего законодательства и права истца как потребителя, незаконно удержав комиссию за зачисление кредита на ее счет в банке, а также навязав ей дополнительные услуги по страхованию и по СМС-информированию, отказавшись признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме. Возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Условия кредитного договора о страховании и об СМС-информировании ввиду их навязывания истцу противоречат законодательству о защите прав потребителей и потому являются недействительными. Перечисленные действия банка причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ», представитель третьего лица ЗАО «СК «АВИВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований своевременно в суд не направили, ходатайств не заявили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере ФИО16 на срок 60 месяцев под 33,49% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ******, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере ФИО17 на срок 72 месяца под 19,9% годовых.

Из справки № ******, выданной банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения (на ближайшую дату погашения по графику) обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляла ФИО18, остаток собственных средств на счете заемщика – ФИО19

В соответствии с действующими в ПАО НБ «ТРАСТ» Условиями предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), п.3.2.1 допускается досрочное погашение задолженности в полном объеме кредита или его части.

При этом как следует из пояснений представителя истца и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные ФИО2 по договору № ****** в размере ФИО20 были направлены ею на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела выписки по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере ФИО21

Учитывая наличие на счете заемщика на дату ДД.ММ.ГГГГ собственных средств в размере ФИО22, а также поступившей в тот же день на счет ФИО2 денежной суммы в размере ФИО23, суммы в размере ФИО24 (ФИО25 + ФИО26) было достаточно для полного досрочного исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в последующий период банком со счета производилось списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, несмотря на намерение заемщика досрочно погасить кредит.

В силу ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ФИО2 выразила намерение на досрочное полное исполнение кредитного обязательства по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, внесла платеж на сумму, указанную в выданной самим банком справке, суд полагает, что при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для дальнейшего ежемесячного списания по графику денежных средств, внесенных ФИО2 в счет полного досрочного погашения данного кредита.

В этой связи, суд на основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ФИО27, подлежали зачету в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО2 были в полном объеме исполнены ее обязательства по этому кредитному договору в связи с досрочным полным погашением кредита.

При таком положении, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о признании обязательств истца по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполненными (на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ФИО2 об оспаривании условий кредитных соглашений, суд исходит из следующего.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, спорные отношения, связанные с оказанием банком истцу как потребителю финансовой услуги, регулируются и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе № ****** «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. В то же время получать такую плату банк вправе лишь при условии, что она установлена за оказание самостоятельной услуги заемщику и такая услуга в действительности была оказана.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

ФИО2 просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за Подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также признать недействительным (ничтожным) положения кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты банку комиссии за услугу «SMS информирование по счету».

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды, в разделе «информация об участии клиента в программах коллективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)» истец указала о своем согласии на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, как и о своем согласии на получение услуги «SMS информирование по счету», о чем свидетельствует простановка отметки «V» рядом со словом «да» в соответствующих графах заявлений.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик подтвердила ознакомление с условиями участия в Программе страхования. В заявлении заемщик просит банк предпринять действия по распространению на нее условий договора коллективного страхования. При этом, как следует из указанного заявления, истец была ознакомлена и обязалась соблюдать условия Программы добровольного страхования заемщика. Из заявления о предоставлении кредита следует, что истцу также было известно о стоимости услуг, оказываемых в рамках пакета по подключению к программе коллективного страхования. Кроме того, содержалось распоряжение на безакцептное списание платы за подключение к программе страхования в случае выражения согласия на оказание такой услуги. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении.

Суд полагает, что указание в тексте заявления о предоставлении кредита напротив соответствующей услуги слов «да» и «нет», свидетельствует о том, что банк при заключении кредитного договора предоставил истцу возможность отказаться от указанных услуг и выдача кредита не была обусловлена оказанием этих дополнительных услуг.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана страховая компания – ОАО «СК АВИВА», размер платы за участие в программе страхования (п.1.15 заявления), что применительно к истцу составило сумму ФИО28

При этом суд отмечает, что взимание банком платы за участие в программе страхования также соответствует закону, поскольку в данном случае подобная плата вносится за оказание банком заемщику услуги по обеспечению его участия в программе страхования. При этом выдача кредита не подразумевает оказания банком заемщику такой услуги.

Полная информация об условиях оказания услуг по страхованию и СМС-информированию изложена в заявлениях о предоставлении кредитов на неотложные нужды.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость услуги по «SMS информирование по счету» - ФИО29 в месяц за каждый месяц пользования услугой. Так как кредит был выдан истцу на срок 72 месяца, полная стоимость услуги «SMS информирование по счету» составила ФИО30 Своей подписью в заявлении ФИО2 также подтвердила, что ей известно о том, что услуга «SMS информирование по счету» не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что при обращении в банк сотрудники банка пояснили ей о невозможности выдачи кредита при отказе от заключения договора страхования не подтверждены доказательствами. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет страховая компания, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части страхования не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что истец при заключении кредитных договоров имела возможность отказаться от страхования и от услуги по СМС-информированию.

В частности, это следует, в том числе из заявления ФИО2 о выдаче кредита в том же самом банке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщик выразила отказ в заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от услуги по СМС-информированию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выдача кредитов в данном случае не была поставлена в зависимость от предоставления указанных выше услуг. Кроме того, и страхование, и СМС-информирование являются самостоятельными услугами, которые были предложены истцу дополнительно.

Доказательств того, что услуги по страхованию и СМС-информированию банком оказаны не были, истцом в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, требования истца о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за Подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также требования о признании недействительным (ничтожным) положений кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты банку комиссии за услугу «SMS информирование по счету» удовлетворению не подлежат.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО2 о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере удержанной комиссии по страхованию в размере ФИО31 с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ФИО32; требования о взыскании суммы комиссии за услугу «SMS информирование по счету» в размере ФИО33 с начислением на данную сумму процентов на ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ФИО34

Вместе с тем, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в части оплаты банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из представленных в материалы дела документов (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету заемщика) следует, что банком при выдаче кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере ФИО35

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По смыслу ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование кредитом со стороны заемщика является уплата процентной ставки за пользование кредитом, при определении которой, в том числе учитываются затраты банка на исполнение им кредитного договора. Уплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную сумму кредита, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями указанной статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение банку за зачисление кредитных средств на счет заемщика положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. Как уже было отмечено судом выше, по смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций, то есть является по сути платой за оказанные дополнительные услуги. При неоказании заемщику таких дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным.

Исходя из изложенного, поскольку каким-либо федеральным законом, в том числе ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание и сопровождение кредита как самостоятельная банковская операция не предусмотрены, включение в кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ условия об удержании суммы комиссий за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере ФИО36 (п.1.16 заявления) противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Следовательно, положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусматривающие обязанность оплаты банку комиссии за зачисление кредитных средств являются недействительными в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с банка в пользу ФИО2 подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ФИО37, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом истца, с которым суд считает возможным согласиться, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит – ФИО38

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства частично подтвердились доводы искового заявления о нарушении банком прав истца как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В этой связи, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень причиненных истцу этим нарушением страданий, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда ФИО39.

Кроме того, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался выполнить требования претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, то есть ФИО40 = ((9990 + 2781+1000)*50%).

Истец также заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО41.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО2 вышеуказанных расходов ею представлен договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный документ у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, его результат (частичное удовлетворение требований) суд считает, что сумма расходов на представителя в размере ФИО42 является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 была освобождена, в сумме ФИО43, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░46, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░48

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░49

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░