Решения по делу № 2-962/2018 ~ М-228/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-962/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 марта 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » к Мелехиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к Мелеховой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Мелеховой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 163500 руб. на срок 60 месяцев под 16, 5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 71624, 44 руб., из которых: 57 778,77 руб. – основной долг, 4417, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 1940, 55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 7487, 27 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество « Сбербанк России » изменило наименование на Публичное акционерное общество « Сбербанк России ».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Мелеховой Л.В. в пользу ПАО « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71624, 44 руб., в том числе основной долг 57778, 77 руб. проценты в размере 4417, 85 руб. неустойка в размере 9427, 82, а также расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 2348, 73 руб.

Представитель ПАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна в части взыскания основного долга в размере 57 778, 77 руб. процентов за пользование кредитом в размере 4417, 85 руб., госпошлины в размере 2348, 73 руб., считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и

Мелеховой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 163 500руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мелеховой Л.В. на зачисление кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по данному кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства в размере 163 500 руб. на счет заемщика, открытый в ОАО « Сбербанк России ».

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, приложением № к договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 договора, приложением № к договору, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки определеннее графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество « Сбербанк России » изменило наименование на Публичное акционерное общество « Сбербанк России ».

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. (л.д.15).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 71624, 44 руб., из которых: 57778, 77руб. – основной долг, 4417, 85 руб. – проценты за пользование кредитом, 1940, 55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 7487, 27 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, расчетом задолженности, другими материалами дела.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Сбербанк России » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, кроме того, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.

Однако, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и взыскать в пользу банка задолженность по неустойке за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно представленной выписке, просрочка по внесению платежей началась в апреле 2017 г., однако с иском банк обратился только в январе 2018 г.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению размера убытков, суду не представлено.

Аналогична позиция изложена в п.11 « Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитный обязательств » утвержденной президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Оснований для снижения неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере – 7 487, 27 руб., не имеется, поскольку она соответствует сумме основного долга в размере – 57 778, 77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 348,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Мелехиной Л.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 70 183, 89 руб., в том числе: основной долг - 57 778 руб. 77 коп., проценты - 4 417 руб. 85 коп., 500 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 7487, 27 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 348,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков