Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2019 ~ М-2487/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2770/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Малушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчикам о сносе (переносе) с земельного участка истца забора, в обоснование указав следующее.

    Истец является совладельцем земельного участка кадастровый номер № по адресу: <адрес> и <адрес> указанном доме.

    Смежным участком с данным участком является земельный участок ответчиков по <адрес> с кадастровым номером №

    Собственники смежного участка возвели капитальное строение в виде забора из металло-профиля на бетонном основании, захватив часть земельного участка истца. На устные просьбы истца ответчики не реагируют.

      На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, с выводами судебной экспертизы согласился, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что на земельном участке по <адрес> располагается многоквартирный дом, собственником <адрес> является он, <адрес> является его супруга ФИО11 и ее дочь ФИО12, <адрес> – ФИО13, <адрес> – ФИО14 и Л.А.

    Ответчик ФИО7 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорный забор расположен в границах их земельного участка при многоквартирном доме, что также подтверждается топографической съемкой. На месте спорного забора между земельными участками ранее располагался деревянный забор, который стоял с давних времен. Также указали, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не подтвердил свое право на земельный участок при многоквартирном <адрес>.

    Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию ответчика ФИО7

    Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, поддержали позицию ответчика ФИО7

    Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

    Третье лицо ФИО11, одновременно представляющая интересы третьего лица ФИО12, поддержала исковые требования истца.

    Третье лицо ФИО15 (ранее – Давыдова) в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившиеся стороны и третьих лиц, эксперта, специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, землеустроительные дела на земельные участки, инвентарные дела на домовладения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками других квартир в данном многоквартирном доме являются третьи лица ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также установлено, что земельный участок при указанном многоквартирном жилом доме на настоящий момент стоит на временном кадастровом учете.

     Собственниками долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок и жилой дом по <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО19., ФИО5, ФИО6, ФИО7

    Земельный участок при указанном жилом доме стоит на кадастровом учете.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает на то, что в результате возведения собственниками смежного земельного участка капитального забора, нарушаются его права как сособственника помещения многоквартирного жилого дома и смежного земельного участка при данном доме, поскольку часть данного забора заходит на земельный участок при его многоквартирном доме.

Для проверки доводов истца судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, эксперты в результате проведенного исследования пришли к следующим выводам.

    Юридическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, имеет длину <данные изъяты> проходит (от точки 16 до точки 1) прямолинейно от земель общего пользования (проезд) в сторону земельного участка по <адрес>.

    Эксперты отметили, что в сведениях ЕГРН в части описания местоположения (координаты) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, содержится реестровая ошибка.

При восстановлении местоположения межевых (юридических) границ земельного участка по <адрес> относительно фактического местоположения жилого дома и сеней № корпус <адрес>, установлено, что юридическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком по <адрес> с кадастровым номером № — имеет длину <данные изъяты> проходит (от точки 16 до точки 1) прямолинейно от земель общего пользования (проезд) в сторону земельного участка по <адрес>

Согласно местоположению межевой границы между указанными земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН металлический забор из профнастила при многоквартирном доме по <адрес> <данные изъяты> расположен в пределах межевых границ земельного участка по <адрес>

При восстановлении местоположения межевых (юридических) границ земельного участка по <адрес> относительно фактического местоположения жилого дома и сеней, металлический забор из профнастила при многоквартирном доме по <адрес> <адрес> (от точки н15 в направлении точки <данные изъяты> также расположен в пределах межевых границ земельного участка по <адрес>

Эксперты предлагают два варианта установления металлического забора между указанными земельными участками.

Так, при первом варианте – при оставлении местоположения межевой границы между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН – часть металлического забора <данные изъяты> и участок металлического забора на бетонном основании (<данные изъяты>, необходимо демонтировать и установить в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении межевой границы между указанными земельными участками с учетом следующих координат поворотных точек межевой границы: точка <данные изъяты>

Второй вариант эксперт предлагает, в случае исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения земельного участка ответчиков.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого, необходимо отметить, что экспертиза была проведена с непосредственным исследованием земельных участков и объектов капитального строительства на местности, а также с изучением представленных экспертам на исследование значительного объема документов, касающихся смежных земельных участков.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, а также дополнительные пояснения эксперта ФИО16 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что права истца как собственника помещения в многоквартирном <адрес>, расположенном на земельного участка при данном доме, нарушены действиями ответчиков, которые возвели спорный забор частично на земельном участке при многоквартирном доме №

Доводы ответчиков о том, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку он не является собственником земельного участка при многоквартирном жилом доме, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, земельный участок при многоквартирном жилом <адрес> не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отдельным от расположенного на нем жилого дома, а является частью общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.

При таких обстоятельствах, права истца, как собственника помещения в данном многоквартирном доме, в данном случае нарушаются, поскольку установлено, что забор, возведенный ответчиками, частично расположен на земельном участке при его многоквартирном доме.

То обстоятельство, что земельный участок при многоквартирном <адрес> в настоящее время стоит на временном кадастровом учете и должен был быть снят с данного учета еще в 2017году, не является основанием к отказу в иске, поскольку по данным Росреестра сведения о постановке участка являются актуальными.

Доводы ответчиков о том, что спорный забор длительное время стоит на том же самом месте, что и на момент предъявления настоящего иска, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку установлено, что никогда ранее межевая юридическая граница между указанными земельными участками не проходила по месту фактического расположения данного забора.

Доводы ответчиков о том, что при проведении процедуры исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка ответчиков возможно данный забор будет находиться в пределах границ их земельного участка, в настоящее время не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и основан пока только на предположениях.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и обязать ответчиков демонтировать часть забора, расположенного на земельном участке при многоквартирном <адрес> и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении межевой границы между указанными земельными участками с учетом следующих координат поворотных точек межевой границы: точка <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд удовлетворил иск, соответственно, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы, т.е. по 8 525руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 12,0░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 525░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░