Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-52/2020 (33-15530/2019;) от 07.05.2019

Судья: Лапшина И.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркова Ивана Игоревича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Юркова Ивана Игоревича к Строковой Надежде Ивановне, Юркову Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юрков И.И. обратился в суд с иском к Строковой Н.И.,                       Юркову И.Н. о признании сделки недействительной.

Свои требования истец мотивировал тем, что определением суда апелляционной инстанции за Юрковым И.И. признано право собственности на ? доли спорной квартиры, то есть он признан наследником умершей бабушки Юрковой Н.И.

После вынесения решения Долгопрудненским судом, которым в иске Юркову И.И. было отказано, Юрков Н.И., как на тот момент единственный наследник умершей, заключил договор купли-продажи наследственного имущества – квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> - со Строковой Н.И.

Однако, как указано выше, решение Долгопрудненского суда было отменено и принято новое о признании за Юрковым И.И. ? доли на данное жилье. В связи с изложенным, Юрков И.И. просит суд признать сделку между Строковой Н.И. и Юрковым Н.И. недействительной, применив последствия ее недействительности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Строкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Ответчик Юрков И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи квартиры от 20 февраля 2018 года между Юрковым И.Н. и Строковой Н.И. в части ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> признана недействительной.

Право собственности Строковой Н.И. на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: М. О., <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> – прекращено.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Юрков И.И. просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверила законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Юрков И.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 июня 2017 года Юркову И.И. отказано в удовлетворении требований о признании его находившимся на иждивении бабушки Юрковой Н.И. и о признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 марта 2018 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области отменено и принято новое решение, согласно которому установлен факт принятия нахождения Юркова И.И. на иждивении бабушки Юрковой Н. И., за ним, как за наследником признано право собственности на ? доли вышеуказанного жилого помещения.

Однако, после вынесения решения Долгопрудненским городским судом Московской области (еще не вступившего в законную силу) ответчиком по данному иску Юрковым И.Н. был заключен договор купли-продажи спорного имущества – квартира – со Строковой Н.И.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 167, 168, 209 ГК РФ, учитывая, что бывший собственник жилого помещения Юрков И.Н., реализовал жилое помещение без согласия второго собственника – Юркова И.И. (при наличии судебного спора в отношении данного объекта недвижимости), суд пришел к правомерному выводу о признании сделки купли-продажи квартиры от 20 февраля 2018 года между Юрковым И.Н. и Строковой Н.И. недействительной в части ? доли жилого помещения (приходящуюся на Юркова И.И.) с прекращением права собственности Строковой Н.И. на ? доли в спорной квартире.

Кроме того, суд учитывал, что требований о переводе прав и обязанностей покупателя (возмездная сделка) вторым сособственником Юрковым И.И. не заявляются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия учитывает, что Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Юркова И.И. к Юркову И.Н. о признании недостойным наследником.

Таким образом, Юрков И.Н., являясь наследником ? доли в праве собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, имел право на ее отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Ивана Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи