Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-4076/2017;) ~ М-4019/2017 от 01.12.2017

Гражданское дело № 2-394/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Баженовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горевой Ларисе Александровне, ООО «Центр Снабжения» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гореву Алексею Федоровичу, Горевой Ларисе Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394937,44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 21175 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Горевым Алексеем Федоровичем, Горевой Ларисой Александровной был заключен кредитный договор № в сумме 1500000 рублей сроком на 120 месяцев по ставке 14,5 % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Горевым Алексеем Федоровичем, Горевой Ларисой Александровной был заключен договор ипотеки №, согласно которого Залогодатели предоставляют Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Центр Снабжения» в лице директора Горева А.Ф. был заключен договор поручительства № Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком Горевым А.Ф. его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитного договора, а именно неуплатой суммы кредита и процентов за пользование кредитом на протяжении более чем трех месяцев Банк был вынужден обратиться с заявлением о досрочном погашении кредита к Гореву А.Ф., Горевой Л.А., ООО «Центр Снабжения». Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 30 января 2018 г. производство по делу в отношении ответчика Горева А.Ф. прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования и окончательно просил взыскать с Горевой Л.А. и ООО «Центр Снабжения» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6049010, 66 рублей, из которых 858766, 34 руб. – основной долг, 1242, 87 руб. – начисленные проценты на основной долг; 4689731, 52 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 499269, 93 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также обратить взыскание на залоговое имущество – <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Горевой Л.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 3767550, 00 руб., согласно заключения эксперта <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Рулев А.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было внесено 750000 руб., которыми частично были погашены проценты и часть основного долга. Неустойка начислена за период с октября 2016 года из расчета 0,5 % в день и по основному долгу и по процентам.

Представитель ответчика ООО «Центр Снабжения» Горев А.Ф. в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, в размере основного долга. Просил снизить размер неустойки ссылаясь на ее завышенность.

Ответчик Горева Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Горевой Л.А. - Лимонов Ю.В. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, в размере основного долга В представленных суду возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Горевым Алексеем Федоровичем, Горевой Ларисой Александровной был заключен кредитный договор № в сумме 1500 000 рублей сроком на 120 месяцев по ставке 14,5 % годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами не позднее «17» числа каждого месяца. (л.д. 9-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и Горевым Алексеем Федоровичем, Горевой Ларисой Александровной был заключен договор ипотеки №, согласно которого Залогодатели предоставляют Залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащее им на праве общей долевой собственности (л.д. 25-30).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Центр Снабжения» в лице директора Горева А.Ф. был заключен договор поручительства №. Поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком Горевым А.Ф. его обязательств по кредитному договору. (л.д. 31-32).

Заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.04.2014 г. по 08.09.2018 г. ( т.2 л.д. 112-114).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Одновременно с этим, при неисполнения требования заемщиком о досрочном исполнения обязательств по договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.7.2 кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню из расчета 0,5 % в день от неуплаченной им в срок суммы.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом по состоянию на 12.09.2018 г. задолженность ответчиков по договору составила 6049010,66 руб. (из которых: 858766, 34 руб. – основной долг, 1242, 87 руб. – начисленные проценты на основной долг; 4689731, 52 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 499269, 93 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 858766, 34 руб., и процентов на основной долг в размере 1242, 87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Таким образом, сумма основного долга и процентов на основной долг подлежит взысканию с ответчиков Горевой Л.А. и ООО «Центр Снабжения» в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «РОСАВТОБАНК» и ООО «Центр Снабжения» по условиям которого ООО «Центр Снабжения» обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд находит ходатайство ответчика Горевой Л.А. о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом по состоянию на 12.09.2018 г. неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 4689731, 52 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 499269, 93 руб., в то время как сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 858766, 34 руб.. В связи с изложенным суд полагает возможным снизить суммы взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 300000 руб., и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 100000 рублей.

Одновременно с этим, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Горевой Л.А. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, прекратив вносить денежные средства с 26.11.2016 г. по что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.04.2014 г. по 08.09.2018 г. ( т.2 л.д. 112-114).

Для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику Горевой Л.А. недвижимого имущества судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащих Горевой Л.А. составляет 3379949, 00 руб., <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Горевой Л.А. составляет 387601, 00 руб. Стороны в судебном заседании не возражали против определения начальной продажной стоимости, исходя из 80% от стоимости указанного недвижимого имущества, согласно заключения эксперта <данные изъяты> (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) в размере 3014040 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворенным требованиям в размере 20500, 05 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14711 руб..

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Горевой Ларисы Александровны и ООО «Центр Снабжения» в солидарном порядке в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1260009 руб. 21 коп., из которых 858766,34 руб.-сумма основного долга, 1242,87 руб.- проценты на сумму основного долга, 300000 руб.-неустойка на просрочку уплаты основного долга, 100000 руб.-неустойка за просрочку уплаты процентов, а также госпошлину в размере 20500,05 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14711 руб.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственного на жилой дом № по <адрес> с кадастровым номером № и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственного на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащие Горевой Людмиле Александровне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 3014040 руб.

В удовлетворении остальных требований ООО КБ «РОСАВТОБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2018 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова