Приговор по делу № 1-106/2020 от 22.06.2020

Дело № 1-106/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         14 июля 2020 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Карякиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Мештбаева А.К.,

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канев Е.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.12.2018 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Ижемского районного суда от 14.03.2019 наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию наказания из ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ;

-12.03.2020 Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, испытательный срок истекает 12.03.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Канев Е.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

Канев Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ранее знакомой ему Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете № банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1 имеются денежные средства, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «INOI 101» с целью последующего хищения денежных средств с банковского счёта посредством использования услуги «Мобильный банк». Тем самым, в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у Канев Е.Ф. возник внезапный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «INOI 101» денежных средств с банковского счета № банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1

После чего, Канев Е.Ф., с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «INOI 101», который для последней ценности не представляет, с находящейся внутри сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, также не представляющей ценности, после чего Канев Е.Ф. покинул дом Потерпевший №1, то есть с места преступления скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 58 минут Канев Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего ранее знакомого ФИО5 по адресу: <адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя похищенный у последней сотовый телефон «INOI 101» с подключенной услугой «Мобильный банк», перевел с банковского счета № банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 рублей на лицевой счет абонентского номера №, оформленного на имя матери Канев Е.Ф. ФИО6, которым пользуется сам Канев Е.Ф.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 28 минут Канев Е.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства своего ранее знакомого ФИО5, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, используя похищенный у последней сотовый телефон «INOI 101», с подключенной услугой «Мобильный банк» перевел с банковского счета № банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет № банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО5, после чего похищенным сотовым телефоном и денежными средствами Канев Е.Ф. распорядился по своему усмотрению.

Тем самым. Канев Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя последней, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В результате умышленных преступных действий Канев Е.Ф. Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственных обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Канев Е.Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений, поскольку Канев Е.Ф. совершил тяжкое преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии преступление он бы не совершил.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что подсудимый привлекался к административной ответственности, характеризуются <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, его семейное и материальное положение, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, наличие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Канев Е.Ф. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы за совершенное преступление средней тяжести.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Канев Е.Ф. совершил в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору ему должно быть отменено, а наказание назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым – выписки по счетам банковских карт и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдает, от услуг защитника в связи с материальным положением не отказывался, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев Е.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Канев Е.Ф. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми.

Согласно ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми, окончательно назначить Канев Е.Ф. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Канев Е.Ф. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в СИЗО-2 <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписки по счетам банковских карт и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 12 702 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Канев Е.Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья В.С. Семенов