Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2530/2020 ~ М-2395/2020 от 26.10.2020

63RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием административного истца Земляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Земляковой Анны Александровны к судебному приставу ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возврате денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Землякова А.А. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что являлась должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет взыскания в пользу Авдоничевой Н.А. денежных средств в размере 5500 рублей. О возбуждении в отношении нее исполнительного производства Земляковой А.А. известно не было. Задолженность должником погашена в добровольном порядке, исполнительное производство окончено <дата>. Однако в тот же день <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с нее взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, возбуждено отдельное исполнительное производство от <дата> №-ИП, что административный истец считает незаконным, нарушающим ее права, так как оснований для этого не имелось, как и отсутствовали основания для ареста ее банковского счета по карте и наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным Землякова А.А., уточнив требования, просит суд признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительского сбора от <дата>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании с нее исполнительского сбора, штрафа и ареста банковского счета по карте, возложить обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 2017 рублей.

Взыскатель Авдоничева Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А., старший судебный пристав ОСП <адрес>, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А. просила суд оставить административный иск без удовлетворения.

Землякова А.А. в суде уточненный административный иск поддержала, просила суд удовлетворить его по указанным в нем основаниям, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что Землякова А.А. являлась должником по возбужденному в ОСП <адрес> исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет взыскания в пользу Авдоничевой Н.А. денежных средств в размере 5500 рублей.

Согласно представленным в дело копиям материалов исполнительного производства и письменных объяснений судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> направлена должнику по надлежащему адресу: <адрес>.

Данным постановлением ему установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа равный 5 дням.

<дата> должник добровольно погасил задолженность в размере 4500 рублей, которая распределена на счет взыскателя.

<дата> взыскатель Авдоничева Н.А. сообщила судебному приставу – исполнителю о добровольном погашении долга на сумму 1000 рублей, которая учтена в счет уменьшения остатка долга.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> с Земляковой А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, возбуждено отдельное исполнительное производство от <дата> №-ИП.

<дата> должник уплатил исполнительский сбор в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

Оспариваемое должником постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, принято при наличии законных повода (возбужденное исполнительное производство) и основания (неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом – исполнителем срок).

Должник уплатил исполнительский сбор в размере 1000 рублей, следовательно, был согласен с ним и произвел соответствующий платеж добровольно, не считал свои права нарушенными.

В связи с чем, заявленные должником в настоящее время доводы о незаконности взыскания с него исполнительского сбора носят противоречивый характер, поскольку не раскрыты мотивы добровольной уплаты исполнительского сбора при несогласии с ним.

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не были представлены такие доказательства и суду при рассмотрении административного дела.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя были законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, права должника не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает, а потому оснований для признания его незаконным суд не находит.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не имеется.

Штраф с должника судебным приставом – исполнителем не взыскивался. При этом взыскание с должника штрафов за неисполнение требований исполнительного документа не предусмотрено положениями Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в указанных случаях взыскивается только исполнительский сбор.

Из представленных в дело копий материалов исполнительных производств не усматривается наложение ареста банковский счет по карте должника.

Как следует из ч. 2 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Поскольку излишних денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется, требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить 2017 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> по исполнительным производствам от <дата> №-ИП и от <дата> №-ИП выполнялись все требования законодательства об исполнительном производстве, нет оснований для признания его действий незаконными.

Таким образом, незаконные действия административные ответчики в отношении должника не допускали, его права не нарушали, препятствий к осуществлению его прав не создали, какие-либо обязанности незаконно не возложили.

При таких обстоятельствах административный иск Земляковой А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Земляковой А. АлексА.ны к судебному приставу ОСП <адрес>, старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, возврате денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.