Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2020 от 24.09.2020

Дело № 11-269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Климовой Л.Е., действующей на основании ордера (№) от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Вшанову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Вшанова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Вшанову А.А. о взыскании задолженности по договору № 76-172-2015 в размере 11 857,97 рублей за период с 24.05.2015 по 15.04.2020 с последующим начислением с 16.04.2020 по день фактического исполнения решения суда процентов за пользование займом в размере 0,056 % в день (2,20 рублей в день) с возмещением понесенных по делу почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 г. иск ООО «Акцепт» к Вшанову А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма был удовлетворен.

Суд решил:

«Взыскать с Вшанова А.А. в пользу ООО «Акцепт» 11,954,29 рублей задолженности по договору займа №76-175-2015 от 23.05.2015, из которых 4000 рублей основной долг, 1200 рублей проценты за период с 24.05.2015 по 07.06.2015 (15 дней), исходя из договорной процентной ставки, 3966,29 рублей, проценты за период с 08.06.2015 по 28.05.2020 (1817 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, уставленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, 2788 рублей неустойки за период с 22.06.2016 по 15.04.2020 (1394 дней), 475 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 12429,29 рублей.

Взыскать с Вшанова А.А. в пользу ООО «Акцепт» проценты за пользование займом, исходя из непогашенной части основного долга, с 29.05.2020 по день фактического (полного) исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 0,056 % в день».

Не согласившись с решением мирового судьи, Вшанов А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что основанием для отмены вышеуказанного решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик ссылается на то, что проценты были начислены неверно, расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процента за пользование микрозаймом. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Акцепт» при обращении с настоящим иском в суд нарушил правила договорной подсудности по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело должно быть передано и рассмотрено судом по месту офиса займодавца ООО «Русские Деньги» <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Климова Л.Е., действующая на основании ордера № 44 от 15.12.2020, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требования ООО «Акцепт» к Вшанову А.А.

Ответчик Вшанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание истец ООО «Акцепт» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные к жалобе материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании и. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 23.05.2015 между ООО «Русские деньги» (ИНН/КПП 4826080085/482401001) и Вшановым А.А. заключен договор займа № 76-172-2015. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № 76-172-2015 от 23.05.2015 сумма микрозайма составила 4000 рублей (п. 1). Срок действия договора сторонами согласован на 15 дней с возвратом микрозайма 07.06.2015 (п. 2), процентная ставка в размере 730 % годовых (п. 4). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в сумме 5200 рублей (п. 6). Также стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 2% об общей суммы, определенной в п. 4.1 настоящего договора (5200 рублей), подлежащая начислению с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12).

23.05.2015          согласно расходному кассовому ордеру Вшанову А.А. ООО «Русские деньги» на основании договора № 76-172-2015 выдан займ в сумме 4000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 03/16 от 21.06.2016 ООО МФО «Русские деньги» (ИНН/КПП 4826080085/482401001) уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Регионколлектор».

23.08.2016 ООО «Регионколлектор» переименовано в ООО «Акцепт», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Следуя Общим условиям договора потребительского займа, Вшанов А.А. обязался своевременно возвратить заимодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 07.06.2015, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором (п. 3.1 Общих условий).

Вместе с тем, исходя из расчета задолженности Вшанова А.А. по договору потребительского микрозайма № 76-172-2015 от 23.05.2015, по состоянию на 15.04.2020 таковая составляет 11 857,97 рублей, из которых 4000 рублей непогашенный основной долг, 5069,97 рублей начисленные проценты, 2788 рублей начисленная неустойка.

Мировым судьей принято во внимание, что в рамках ИП № 47723/18/36035 от 21.08.2018 по ранее вынесенному и впоследствии отмененному мировым судьей судебному приказу от 06.06.2018 по гр. делу № 2-1273/2018 на взыскание с Вшанова А.А. задолженности по договору займа № 76-172-2015 от 23.05.2015 на депозитный счет отдела судебных приставов поступали денежные средства в общей сумме 103.79 рублей, которые были перечислены взыскателю в счет долга. Данные денежные средства учтены ООО «Акцепт» в представленном суду расчете.

Начисленные ООО «Акцепт» проценты за пользование займом за период с 24.05.2015 по 07.06.2015 (15 дней) рассчитаны согласно условиям договора, за период с 07.06.2015 - согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, а именно, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В перерасчете на момент вынесения решения суда таковые составят: 3 966,29 рублей (4000 руб. х 20,48% годовых х 1817 дн. - 103,79 руб. (ИП № 47723/18/36035)) и с 29.05.2020 подлежат дальнейшему начислению по день фактического (полного) исполнения обязательств заемщиком, исходя из непогашенной части основного долга в размере 0,056 % за каждый день просрочки.

Произведя расчет задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, в полной мере соответствующей условиям договора, с которыми ответчик согласился по своей воле и в собственном интересе, подписав договор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 11,954,29 рублей задолженности по договору займа №76-175-2015 от 23.05.2015, из которых 4000 рублей основной долг, 1200 рублей проценты за период с 24.05.2015 по 07.06.2015 (15 дней), исходя из договорной процентной ставки, 3966,29 рублей, проценты за период с 08.06.2015 по 28.05.2020 (1817 дней), исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, уставленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, 2788 рублей неустойки за период с 22.06.2016 по 15.04.2020 (1394 дней).

Ссылка ответчика на то, что неправомерны взысканы проценты и неустойка, рассчитанные за один и тот же период, судом отклоняется, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, правовая природа процентов и неустойки различна.

Таким образом, суд не усматривает в данной части нарушение норм материального права.

Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско- процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 ГПК РФ правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Довод ответчика о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил подсудности уже был предметом рассмотрения районного суда.

Так, определением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 ходатайство представителя ответчика Климовой Л.Е. о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2020 определение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставлено без изменения, частная жалоба Вшанова А.А. – без изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд расценивает как не состоятельные, противоречащие закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшанова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Колтакова