Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2013 ~ М-104/2013 от 14.03.2013

КОПИЯ

Дело № 2-138/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года                                   пос. Игра Удмуртская Республика                                                                   

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к К.А.А. о взыскании суммы долга, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, государственной пошлины, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с К.А.А. договор займа на сумму 1000000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата долга в расписке не указан. В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Истец в январе 2013 года направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени долг не вернул. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с К.А.А. в свою пользу основной долг в размере 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Истец Ш.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Воробьева И.В., имеющая нотариально оформленную доверенность, доводы и требования, изложенные истцом в исковом заявлении, полностью поддержала. Кроме того, пояснила, что в материалах дела имеется расписка, в которой указаны паспортные данные сторон, личности их идентифицированы. Также указано, что К.А.А. получил от Ш.А.В. 1000000 руб. В судебном заседании ответчик не отрицал, что сам написал расписку, получил от Ш.А.В. 1000000 руб. Данная расписка подтверждает заключение между сторонами именно договора займа. Действительно, в расписке не указана дата возврата денежных средств. Однако, законодательством предусмотрено, что если срок возврата договором не установлен, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Ответчик, получив претензию истца о возврате денежных средств, никак на нее не отреагировал, не оспаривал. Молчание - знак согласия. Он обязан был представить доказательства, подтверждающие не заключение договора займа. В доказательство своих возражений ответчиком были представлены договора купли-продажи автомобиля и прицепа. В договоре купли-продажи автомобиля указана его продажная цена 100000 руб., а в договоре купли-продажи прицепа - 40000 руб. Общая стоимость составляет 140000 рублей. Нигде не указано суммы в 1000000 руб. Данные документы не могут являться доказательствами не заключения договора займа между сторонами. Если допустить, что продажная цена автомобиля и прицепа была занижена, то это является налоговым преступлением. Кроме того, ответчиком представлен Кредитный договор и договор залога от 2007 года. Данные документы являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Продажа автомобиля <данные изъяты> происходила в 2011 году, а его оценка была сделана в 2007 году, то есть, не на момент продажи. К показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО1, который является заинтересованным лицом в исходе дела, необходимо отнестись критически. Представитель истца просит суд удовлетворить требования Ш.А.В. в полном объеме. Все документы, представленные ответчиком, являются способом его защиты, чтобы не возвращать долг истцу.

Ответчик К.А.А. исковые требования Ш.А.В. о взыскании с него суммы долга в размере 1000000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей не признал, при этом пояснил, что он имел в собственности автомобиль <данные изъяты> и прицеп к нему. В целях продажи автомобиля и прицепа, он в 2011 году подал в газету объявление. Была указана продажная цена 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ш.А.В., которого ранее не знал, в <адрес> УР, по поводу продажи автомобиля и прицепа. В этот же день они составили два договора купли-продажи - автомобиля и прицепа. Между собой они договорились об их продажной стоимости - 1100000 рублей. При составлении договоров, по обоюдному согласию, они занизили цену, как автомобиля, указав 100000 руб., так и прицепа, указав его цену 40000 руб. Занижение цен было связано с тем, чтобы не платить налоги. Он, то есть К.А.А., получил от Ш.А.В. 1000000 руб. за проданные автомобиль и прицеп, и по просьбе истца написал об этом расписку, однако, забыл в ней указать, что денежные средства получил за проданный автомобиль и прице<адрес> 100000 рублей Ш.А.В. обещал выплатить в срок до 31 декабря, написав об этом расписку. Однако, денежную сумму истец не выплатил и ему пришлось обращаться в суд. С требованиями истца он не согласен, поскольку, в долг денег у него не брал. Считает, что истец обратился в суд после того, как он, то есть К.А.А., обратился с иском к Ш.А.В. о взыскании с него 100000 рублей. Тем самым истец хотел потрепать его нервы. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца. В расписке ничего не упоминается о долге, необходимости и сроке возврата денежных средств, поскольку, денежные средства от истца были получены им не в долг.

Представитель ответчика Логинов О.Г. доводы К.А.А., изложенные в судебном заседании, и его письменные возражения поддержал, требования истца не признал. Кроме того, пояснил, что сторона истца не доказала заемный характер расписки. Отсутствуют данные, свидетельствующие передачу Ш.А.В. денег в долг К.А.А. В тексте расписки отсутствует указание на необходимость возврата суммы, указанной в расписке. Из нее не усматривается, что между сторонами был заключен договор займа. Денежная сумма, указанная в расписке, была получена К.А.А. от Ш.А.В. в счет продажи им истцу автомобиля и прицепа. Однако, в договоре купли-продажи транспортного средства его стоимость была указана в меньшем размере. Считает, что исковые требования Ш.А.В. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика К.А.А. и его представителя, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 56 ГПК РФ видно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не представил суду необходимую совокупность доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

В доказательство своих требований о заключении договора займа истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ и претензию, направленную им ответчику.

Так, из текста расписки следует, что «<данные изъяты>.» и имеется подпись К.А.А.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Ш.А.В. К.А.А., следует, что истец установил срок возврата денежных средств в сумме 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение К.А.А. требования, послужило поводом для обращения истом в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд, истец Ш.А.В. указывает на заключение между сторонами договора займа, передаче в долг К.А.А. 1000000 руб., невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, истец представил суду расписку о получении ответчиком денежной суммы.

Расписка в получении определенной денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Таким образом, посредством выдачи расписки может быть, например, удостоверен факт получения продавцом денежной суммы по договору купли-продажи и так далее.

При оценке расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Суд должен установить, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно правовой конструкции договора займа, заемщик получает от займодавца деньги (или вещи) на условиях возвратности, поэтому истец должен представить доказательства, что ответчик (заемщик) взял на себя обязательство возвратить полученную от займодавца сумму.

Расписка (или иной документ) должна содержать сведения, что деньги берутся в долг (или взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок и так далее), при этом, срок возврата, то есть, конкретная дата, может быть и не оговорен.

При отсутствии таких доказательств, квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, возникшие из договора займа, не представляется возможным.

Из содержания представленной истцом расписки не возможно установить, что денежные средства ответчик К.А.А. получил взаймы, или с условием возврата, или на определенный срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка, а также претензия, направленная ответчику, не могут подтверждать заключение между сторонами договора займа. Расписка не содержит сведений о заемном обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую им сумму. Каких-либо других доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не было представлено.

Факт получения К.А.А. от Ш.А.В. денежных средств в указанном истцом размере установлен судом, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям - возврат долга по договору займа, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также его представителя, изложенные в судебном заседании о том, что представленная суду расписка выдана ответчиком в подтверждение заключения между сторонами именно договора займа, являются не достаточными для установления данного факта.

Таким образом, суд считает недоказанным факт заключения между сторонами договора займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В своих возражениях против иска ответчик К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ш.А.В. денежные средства не в долг, а за проданный истцу автомобиль <данные изъяты> с прицепом, о чем и написал расписку по просьбе Ш.А.В. При этом, ответчиком были представлены договора купли-продажи, как автомобиля <данные изъяты>, так и прицепа, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих данный довод ответчика, то есть, доказательств, что денежные средства были получены К.А.А. от истца именно в долг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что в 2011 году между К.А.А. и Ш.А.В. были заключены договора купли-продажи автомобиля МАН и прицепа, собственником которых являлся К.А.А. Кроме того, свидетель показал, что Ш.А.В. в день составления договоров передал ответчику 1000000 рублей за проданный автомобиль и прицеп. Об этом ему известно от сторон. Он считает, что никаких заемных обязательств у К.А.А. перед Ш.А.В. не должно быть.

Суд считает, что не имеется никаких оснований, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, поэтому доводы представителя истца о том, что к его показаниям необходимо отнестись критически, а также, что он является заинтересованным лицом в исходе дела, являются необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что общая стоимость транспортного средства и прицепа согласно договорам купли - продажи составляет 140000 рублей, что ни в одном из договоров не указана стоимость в 1000000 рублей, суд считает, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца был изложен довод о том, что в расписке, представленной истцом, указаны паспортные данные сторон, что К.А.А. получил от Ш.А.В. деньги в сумме 1000000 рублей, что все это свидетельствует о заключении между ними договора займа.

Однако, данный довод суд считает не состоятельным. Указание в расписке на получение денег К.А.А. от Ш.А.В., паспортных данных сторон, не может свидетельствовать, что денежные средства ответчик получил взаймы.

Также, суд считает необоснованным довод представителя истца о том, что ответчик К.А.А. не представил доказательств не заключения между ним и Ш.А.В. договора займа, поскольку, именно, истец был обязан первоначально представить доказательства заключения между сторонами договора займа.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с К.А.А. суммы долга 1000000 рублей и, соответственно, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 13200 рублей, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к К.А.А. о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей, в возврат государственной пошлины 13200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>