Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2018 от 09.02.2018

Дело №а-2819/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кривенко А.В.,

представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Сидоренко А.А.,

представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Ананьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Д. С. к Комитету городского хозяйства администрации <адрес> и администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.С. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением, (впоследствии уточненным) к Комитету городского хозяйства администрации и администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата, в районе <адрес> истец, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Лексус», государственный номерной знак В 888 ВВ-161, возле <адрес> на проезжей части попал в яму и в результате удара получил ряд повреждений ходовой части. Факт данного события был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение организацией ответственной за содержание дорог своих обязанностей по содержанию дороги, выразившихся в нарушении требований Государственного стандарта РФ (ГОСТ Р50597-93), а именно п.п. 3.1.1, 3.1.2, которыми установлено что, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки опасного для движения участка автодороги отсутствовали, что противоречит требованиям п. 4.4.4 ГОСТ 50597-93 в соответствии с которым опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП дата и СНиП дата..

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от дата, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Место ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, находится на территории <адрес>, и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения. Обязанность по содержанию проезжей части, на которой произошло ДТП, лежит на Комитете городского хозяйства Администрации <адрес> и <адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалистами которого было составлено заключение№ от дата, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный номерной знак В 888 ВВ-161составляет 157800 руб. Расходы на эксперта составили 7000 руб. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу ответчиками не возмещен.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Комитета городского хозяйства администрации и ответчика администрации <адрес> за счет средств казны муниципального образования <адрес>: стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 157800, стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебное заседание истец Кузьменко Д.С. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко Д.С. - Кривенко А.В. просила суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Сидоренко А.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в соответствии с п. 2.1.5 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №), к одной из основных задач комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

Согласно Положению администрации <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от дата № к функциям администрации <адрес> относится в частности осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес> (3.3.4.).

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от дата №, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с "требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Из раздела 6 Классификации работ следует, что в состав работ по содержанию входят в том числе:

-                     восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м;

-                     устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Согласно пункту 2 Порядка ремонта и содержания, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата № организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов <адрес>.

Кроме того, статьей 36 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата №, определен период зимней уборки, который устанавливается с 1 ноября до14 марта с учетом погодных условий. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, ДТП произошло дата, то содержание автомобильной дороги не относится к функциям Комитета.

дата Между <адрес> и МУП «Ремонтно - строительное предприятие» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>. В приложении 2 к муниципальному контракту от дата указано техническое задание, которое устанавливает виды работ, а именно в пункте 10 «Устранение повреждений на проезжей части автомобильной дороги:

-     устранение провалов на проезжей части дороги;

-     засыпка ям глубиной более 70 мм инертными материалами

Инертные материалы это, прежде всего, песок, гранитный щебень и керамзит, то есть нерудные ископаемые, которые используются при строительстве дорог и планировке территорий.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Минтранса РФ от дата № РС-28/1270 - в зависимости от имеющихся средств механизации ремонт выбоин осуществляют разными способами.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Методическим рекомендациям способ ремонта с применением холодных смесей предусматривает промывку выбоины водой, заделку ее смесью из увлажненного минерального материала подобранного состава и жидкого органического вяжущего (гудрона или разжиженного битума) и ее уплотнение. Смесь можно заготавливать впрок с приготовлением в обычных асфальтобетонных установках, дооборудованных системой подачи и дозировки воды. Работы можно выполнять и при температурах до -10 °С.

Основной задачей зимней уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> является обеспечение такого состояния дорог, при котором достигается беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Факт того, что содержание дороги по <адрес>, подтверждается Положением администрации <адрес> и муниципальным контрактом от дата, заключенным <адрес> и МУП «РСП». Соответственно, полномочиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, в том числе поддержание дороги наделена администрация <адрес>.

Учитывая вышеизложенное считают, что вины Комитета в причинении истцу Кузьменко Д. С. вреда не имеется, и просят в исковых требованиях к Комитету отказать в полном объёме.

Представитель ответчика- <адрес> по доверенности Ананьев исковые требования Кузьменко Д.С не признал и указал, что согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от дата №Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ставропольской городской Думы утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, которые определяют порядок осуществления работ по уборке и содержанию территории муниципального образования в соответствии с санитарными правилами и устанавливают единые нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе, а также устанавливают порядок, осуществления деятельности Специализированными организациями по содержанию и благоустройству дорог.

В том числе, на реализацию подпрограммы «Дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения, организация транспортного обслуживания населения на территории <адрес>.

В рамках указанной подпрограммы предусмотрены мероприятия: по ремонту и содержанию внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, въездов во внутриквартальные территории; по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, подземных пешеходных переходов, мостов.

Реализация мероприятий муниципальной программы осуществляется исполнителями в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с Планом реализации программы на очередной финансовый год, утверждаемым в соответствии с пунктом 25 Порядка разработки муниципальных программ, их формирования и реализации.

В соответствии с Положением о комитете городского хозяйства администрации, комитет городского хозяйства администрации осуществляет деятельность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах и элементов их обустройства (тротуаров, остановочных пунктов (остановок общественного транспорта), указанных в приложении к настоящему Положению, а также, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог указанных в приложении к настоящему Положению, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах контроль за обеспечением которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации <адрес>.

Постановлением главы Администрации <адрес> от дата № утвержден порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

Согласно указанного порядка, организацией работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрацией районов <адрес>.

В рамках исполнения указанного Постановления, <адрес> ежедневно осуществляется объезд территории <адрес>, о чем составляется соответствующий протокол объезда территории. В период с дата по дата (момент ДТП) такие выезды также имели место быть.

дата <адрес> и МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие » (МУП РСП) был заключен контракт №-ЭА на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Согласно условий заключенного контракта и с учетом перечня поручений, данных <адрес> для исполнения МУП «РСП» после объезда территории, входили работы по устранению ямочности на проезжей части на <адрес> в районе <адрес>.

Соответственно, исходя из того, что одной из основных задач комитета городского хозяйства является ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, соответственно ремонт дороги по <адрес>.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований к администрации <адрес> отсутствуют, так как администрация <адрес> не может нести ответственности за действия (бездействие) иных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Противоправным признается поведение, причиняющее вред личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического, независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьменко Д.С. является собственником автомобиля марки «Лексус», государственный номерной знак В 888 ВВ-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата Кузьменко Д.С., управляя автомобилем «Лексус», государственный номерной знак В 888 ВВ-161, по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на выбоину на выбоину размером 1.6х1.0х0,3., в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении дата, согласно которому административное дело в отношении Кузьменко Д.С., прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В этот же день сотрудником ИДПС выявлены недостатки в содержании дороги на <адрес>, в районе <адрес> именно покрытие проезжей части дороги имеет повреждение (ямочность) превышающие предельные размере по длине 1,6 м., ширине 1,0 м., глубине 0,3 м, что угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, а наоборот были подтверждены протоколами ежедневного осмотра территории <адрес>.

В силу статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона №"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от08.11.2007N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от0811.2007N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ отдатаN 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ отдатапредусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт РФГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации РФ N 221 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.

Как уже отмечалось судом, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, схемой места совершения административного правонарушения от дата, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.03.2017г.

В судебном заседании нашел свое подтверждения тот факт, что дорожные знаки, либо иная информация, предупреждающая водителей о наличии выбоин на дороге, и, ограничивающая скорость движения отсутствовали, выбоина не была ограждена. Доказательств наличия у истца технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения выбоины материалы дела не содержат.

Нарушения Кузьменко Д.С. Правил дорожного движения судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда должно нести лицо в обязанностях которого лежало надлжащее содержание дорожного покрытия.

Постановлением администрации <адрес> утверждено Положение о комитете городского хозяйства администрации. Из пункта 1.1. указанного Положения следует, что Комитет городского хозяйства администрации является отраслевым (функциональным) органом администрации созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством, муниципальными правовыми актами администрации к компетенции администрации в области жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения о комитете городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от дата №), к одной из основных задач комитета относится организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

Согласно Положению администрации <адрес>, утвержденному постановлением администрации <адрес> от дата №, к функциям администрации <адрес> относится осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>.

В соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от дата №, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учётом сезона) на всём протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги. Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержании их состояния в соответствии с "требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

Постановлением главы Администрации <адрес> от дата № утвержден порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес>. Согласно указанного порядка, организацией работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрацией районов <адрес>.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог, разработка ведомостей обьемов работ, сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог, проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог, приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Во исполнение указанного Постановления, <адрес> дата и МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» (МУП РСП) был заключен контракт №-ЭА на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>.

Предметом заключенного контракта являлось принятие на себя обязательств МУП РСП по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог.

С учетом перечня поручений, данных <адрес> для исполнения МУП «РСП» после обьезда территории <адрес>, куда были включены и работы по устранению ямочности на проезжей части на <адрес> в районе <адрес>, основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является <адрес>, поскольку именно вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> со стороны ответчика, отсутствие дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о наличии выбоин на дороге, и, ограничивающей скорость движения, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Установив, что причиной дорожного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд пришел к выводу о том, что именно со стороны <адрес> имело место виновное бездействие, следствием чего причинен ущерб истцу.

Как установлено в судебном заседании, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьменко Д.С. обратился к услугам ООО «Региональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению № дата об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов составила 157800 руб., расходы на эксперта составили 7000 рублей.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании представители ответчиков <адрес> и Комитета городского хозяйства о назначении судебной экспертизы не просили, размер ущерба не оспаривали. Экспертное заключение № от дата соответствует требованиям закона, в полной мере отвечает требованиям допустимого доказательства, поскольку содержит в себе выводы, подтвержденные объективными данными. Оснований сомневаться в правильности вывода эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Таким образом, экспертное заключение № от дата суд принимает в основу вывода о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом относимых и допустимых доказательств, указывающих на причинение истцу материального ущерба, в меньшем размере, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика <адрес> с его стороны не представлено.

По общим правилам деликтной ответственности причинная связь между противоправным действием и убытками должна быть прямая (непосредственная); она имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что судом не добыты доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, противоправного бездействия ответчика <адрес>г.Ставрополь(ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате услуг оценке поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, учитывая, что истцом представлены соответствующие доказательства подтверждающие наличие вреда, противоправность поведения ответчика <адрес> и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с <адрес> суммы ущерба в размере 157800 рублей, стоимости стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Однако факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от дата (л.д. 50) на сумму 15000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, обязывающего подтвердить факт несения расходов по делу и исходя из того, что подтверждено лишь 15000 руб., суд находит возможным взыскать именно указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4356 рублей, что подтверждается чеком – ордером. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению. С <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 рублей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, учитывая, что суд пришел к выводу о возложении на <адрес> ответственности за ДТП и причинения ущерба имуществу истца, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Комитет городского хозяйства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Д. С. к <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> за счет средств казны Муниципального образования <адрес> в пользу Кузьменко Д. С. сумму материального ущерба в размере 157800 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Кузьменко Д. С. к <адрес> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отказать.

В удовлетворении требований Кузьменко Д. С. к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья С.В.Рогозин