Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-101/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-154/13                            

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием ответчика Рак Е.Ю., представителя ответчика – адвоката Корниенко В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Анатолия Ивановича к Рак Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    Истец Плотников А.И. обратился в суд с иском к ответчику Рак Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Байкал 730 км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, под управлением - Рак Е.Ю. с его автомобилем <данные изъяты> под его управлением, в результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. В декабре 2012 года страховым обществом «Надежда» ему была перечислена сумма страхового возмещения по максимальной фиксации ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь в страховое общество за выплатой суммы страхового возмещения он оплатил услуги по осмотру его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в банке с него было удержано <данные изъяты> рублей. Также он направлял телеграмму в адрес виновного лица, что бы он присутствовал на осмотре его автомобиля и в результате чего оплатил телеграмму в размере <данные изъяты> рублей. Так как сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено страховой компанией, то оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей должен выплатить ответчик, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика: сумму ущерба причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы за эвакуатор - <данные изъяты> рублей; расходы по оценке автомобиля -<данные изъяты> рублей; за осмотр автомобиля -<данные изъяты> рублей; комиссию за выдачу наличных средств в банке -<данные изъяты> рублей; за телеграмму-<данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг -<данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

    Затем истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика Рак Е.Ю. стоимость справки о среднерыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по бензину связанные с поездкой в Шарыповский городской суд из <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика материальный ущерб -<данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг -<данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец Плотников А.И., его представитель Безрукова О.В. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Рак Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в день ДТП были плохие погодные условия, шел снег, было еще 4 аварии, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, он не справился с управлением, выскочил на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

    Представитель ответчика Рак Е.Ю. - Корниенко В.В. (по ордеру) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное Страхове общество «Надежда», ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, в 16часов 40 минут, на автодороге Байкал 730 км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца Плотникова А.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Рак Е.Ю., при этом ответчик Рак Е.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Рак Е.Ю. не оспаривал, что, совершая обгон со скоростью 100 км. в час, он не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина Рак Е.Ю. подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями Рак Е.Ю. и Плотникова А.И., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ видимость была хорошая, дорожное покрытие асфальт и частично снежный накат.

Таким образом, исследовав все обстоятельства ДТП, административный материал, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Рак Е.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный скоростной режим транспортного средства, не учел метеорологические и дорожные условия.

Допущенное водителем Рак Е.Ю. нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих виновность Рак Е.Ю. в произошедшем ДТП суду не представлено и судом не установлено, вина в произошедшем ДТП ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании также не оспорена.

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.12).

Гражданская ответственность Плотникова А.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», ответственность Рак Е.Ю. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Плотников А.И. обратился к ИП ФИО6, за услуги уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.13, 17-18).

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ИП ФИО6, который является действительным Членом Российского Общества Оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-40).

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полисом обязательного страхования, оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена ответчиком и его представителем, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика ИП ФИО6 и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Как следует из выписки лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» в счет возмещения ущерба была перечислена истцу максимальная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства № среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определенная методом сравнения продаж составляет <данные изъяты> рублей (л.д.55-56).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость транспортного средства, то в силу ст.931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между фактическим размером ущерб по отчету об оценке и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Рак Е.Ю.

Кроме того, с ответчика Рак Е.Ю. в пользу истца Плотникова А.И. подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора (л.д.14); <данные изъяты> рублей -оплата за проведение оценки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); <данные изъяты> рублей - оплата услуг по осмотру автомобиля (л.д. 13); <данные изъяты> рублей -комиссия за выдачу наличных денежных средств (л.д.16); <данные изъяты> рублей - за выдачу справки о среднерыночной стоимости автомобиля (л.д.54).

Вместе с тем, поскольку истец не предоставил в суд допустимые доказательства, достоверно подтверждающие его расходы по оплате денежных средств за отправление телеграммы в адрес ответчика (квитанцию либо иной платежный документ), а также расчет стоимости бензина (исходя из марки автомобиля, расстояния от <адрес> до <адрес>), в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Рак Е.Ю. расходов за телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходов по бензину в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Всего с ответчика Рак Е.Ю. в пользу истца Плотникова А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.). Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, исходя из его семейного и материального положения, поскольку ответчиком не представлены суду документы, подтверждающие его семейное и материальное положение, факт нахождения ответчика под стражей не является безусловным основанием для применения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, истцом представлены договор на оказание юридических услуг, расписки (л.д.43-44,60). Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>(за составление искового заявления)+<данные изъяты> рублей(участие представителя).

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ по данному гражданскому, включая составление искового заявления и подготовку необходимых материалов в обоснование иска, участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в подготовке дела к судебному заседанию, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, с ответчика Рак Е.Ю. в пользу Плотникова А.И. следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рак Е.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.7) в размере <данные изъяты> рублей, и госпошлина в доход муниципального образования город Шарыпово в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (2% от <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Анатолия Ивановича к Рак Евгению Юрьевичу о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рак Евгения Юрьевича в пользу Плотникова Анатолия Ивановича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска Плотникова Анатолия Ивановича к Рак Евгению Юрьевичу отказать.

Взыскать с Рак Евгения Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета (Муниципальное образование г.Шарыпово) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.В.Ефремова.