Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2021 ~ М-802/2021 от 08.10.2021

                                                                                                          № 2-915/2021

УИД №10RS0017-01-2021-001740-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                                                                           гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

    с участием прокурора Чураковой М.А.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой Е.А. к Масибут В.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    установил:

    Иск заявлен по тем основаниям, что Жавороноква Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. <Дата обезличена>г. в квартире была зарегистрирована ответчик, по просьбе её матери Кон Ж.В., поскольку они не имели постоянного места жительства в <Адрес обезличен>. Регистрация им была нужна, так как у Кон Ж.В. не было ни гражданства РФ, ни жилья, ни работы. Кон Ж.В. снимала жилье по адресу: <Адрес обезличен>. Масибут В.Р. в указанной выше квартире фактически не проживала. Ранее ответчик проживала совместно с матерью, в настоящее время вступила в брак и проживает с супругом. В спорной квартире нет вещей ответчика, у ответчика нет ключей от входной двери. Жилищно-коммунальные услуги за квартиру, ответчик не оплачивает.

<Дата обезличена> Масибут В.Р. была снята с регистрационного учета в спорной квартире, впоследствии без согласия истца снова была зарегистрирована в ней. О регистрации ответчика, истец узнала <Дата обезличена>г. Регистрация Масибут В.Р. в квартире истицы препятствует ей во владении, пользовании и распоряжении данной квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жавороноква Е.А. просила признать ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

    Впоследствии в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом в порядке норм ст. 39 ГПК РФ были изменены. Жавороноква Е.А. указала, что ответчик проживала в спорном жилом помещении до 4-летнего возраста, вместе её матерью Кон Ж.В и ее сожителем Павловым Р.И.(сын истца и отец ответчика). В 2007 г. Кон Ж.В. прекратила отношения с Павловым Р.И. и уехала вместе с дочерью на постоянное место жительства в Казахстан. Каких-либо соглашений по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

    В судебном заседании истец Жавороноква Е.А. и её представители Степанова С.В. и Кочеров А.Н., действующие в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы искового заявления, с учетом изменения требований, полностью поддержали.

    Ответчик Масибут В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <Дата обезличена> по доводам иска возражала. Также ответчик представила письменные возражения по доводам иска, в которых указала на то, что действительно она была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей её бабушке Жавороноквой Е.А. по линии отца. Для регистрации имелись причины, поскольку мать ответчика в то время не имела гражданства Российской Федерации, а ответчику необходимо было посещать учебные заведения. В спорной квартире ответчик проживала периодами, в зависимости от взаимоотношений с истцом и родителями. <Дата обезличена> ответчик вступила в брак и в настоящее время проживает с супругом в <Адрес обезличен>. Жилищные условия супруга не позволяют зарегистрировать ответчика по месту жительства. Иного жилого помещения ответчик не имеет. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивала, т.к. ранее находилась в несовершеннолетнем возрасте, более того, истец также оплачивает только потребление электроэнергии, поскольку жилое помещение не являются благоустроенным, не имеет водоснабжения, находится на печном отоплении. Полагает, что не утратила право пользования спорным жилым помещением. Не отрицала, что с 2019 года у бабушки не жила, её вещей в квартире Жавороноквой Е.А. нет.

    Третье лицо – представитель МП ОМВД России по Сортавальскому району, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

        В судебном заседании была допрошена свидетель Кон Ж.В.

    Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

    Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с ч.1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Так, согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

     Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

    При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, Жавороноква Е.А., <Дата обезличена> года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 39,9 кв.м. (<Номер обезличен>).

    Ответчик Масибут В.Р. (ранее до брака - Павлова) приходится истцу Жавороноквой Е.А. родной внучкой.

Масибут В.Р. (ранее до брака - Павлова), <Дата обезличена> года рождения, со <Дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.

    Согласно позиции сторон, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, поскольку приходится внучкой истца, а именно дочерью сына истца – Павлова Р.И., который ранее сожительствовал с матерью ответчика Кон Ж.В.

    Согласно позиции истца, ответчик проживала в спорном жилом помещении до 4-летнего возраста. Согласно позиции ответчика, она периодически проживала в спорном жилом помещении в зависимости от того, как складывались её отношения с бабушкой.

    При этом позиция истца согласуется с показаниями свидетеля Кон Ж.В.

        Суд не усматривает оснований для постановки под сомнение показаний свидетеля, показавшей в судебном заседании, что ее дочь проживала в спорной квартире до 4-летнего возраста, где была зарегистрирована у бабушки ввиду того, что необходимо было посещать учебные заведения. После чего они уехали жить в Казахстан, поскольку свидетель рассталась с отцом ответчика Павловым Р.И. Сейчас ответчик проживает с супругом. До 2019 г. Масибут В.Р. приходила к бабушке в гости, оставалась ночевать.

        Разрешая спор, суд на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных доказательств установил, что ответчик членом семьи истца не является, добровольно выехала из спорной квартиры, не появляется в квартире более двух лет, имеет свою семью и проживает с супругом, расходов по оплате жилого помещения не несет, её вещей в квартире истца не имеется, препятствия для её проживания со стороны истца отсутствуют.

    Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При этом, необходимо отметить, что ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ответчика интереса к сохранению права пользования спорным жилым помещением.

    При этом истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, учитывая, что ответчик утратила правовые основания пользования спорным жилым помещением. Оснований для сохранения регистрации в спорном жилом помещении за ответчиком, исходя из фактических обстоятельств дела, также не имеется.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Исходя из ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Такие образом, вступление в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при обращении в суд.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

    Признать Масибут В.Р., утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>.

    Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Масибут В.Р., с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

    Взыскать с Масибут В.Р. в пользу Жавороноквой Е.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.