Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2543/2016 от 18.01.2016

Судья Мыночка А.И. Дело № 33-2543/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Волошиной С.Г, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничной И.О. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничная И.О. обратилась в суд с иском к Пшеничному А.П, Павловскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и разделе совместного имущества супругов, признании права собственности, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что стороны состоят в браке с 1989 года, брак не расторгнут. В период совместно проживания ими было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 1840 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, ст. <...>, ул. <...>, дом № <...>; жилой дом общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, <...>, ст. <...>, ул. <...>, дом № <...>, которое было оформлено на имя Пшеничного А.П.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 г. по делу по обвинению Пшеничного А.П в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на имущество Пшеничного А.П. наложен арест, а также определением Павловского районного суда от 25 января 2013 г. по гражданскому делу о возмещении ущерба наложен арест на имущество Пшеничного А.П.

Во исполнение вышеуказанных постановлений Павловского районного суда Павловским отделом УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на единственное недвижимое имущество пригодное для проживания Пшеничного А.П. и членов его семьи, а именно на земельный участок и расположенный на нем жилой дома по вышеуказанному адресу.

Считая, что земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, истица, с учетом уточнений, просила освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Павловского отдела УФССП по Краснодарскому краю во исполнение постановления Павловского районного суда Краснодарского края от <...> года и от <...> года: земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, ст<...>, ул. <...>, дом № <...>.; признать за Пшеничной И.О. право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., по адресу: <...> ст. <...>, ул. <...> дом №<...>, исключив при этом Пшеничного А.П. из числа собственников вышеуказанного недвижимого имущества; признать Пшеничного А.П. утратившим право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>. <...> и снять Пшеничного А.П. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Ответчик Пшеничный А.П., в лице представителя, иск признал в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов Павловского района просил разрешить спор по закону на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Жарина Л.В. просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо Годий С.В. в письменных возражениях просил в иске отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года произведен раздел совместного имущества супругов.

Выделено Пшеничной И.О. на праве собственности 1/2 доля земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...> и 1/2 доля жилого дома по данному адресу.

Кроме того, суд освободил указанные 1/2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...> от ареста наложенного постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 года и от 25 января 2013 года.

В остальной части исковые требования Пшеничной И.О. об освобождении имущества от ареста и разделе совместно имущества супругов, признании права собственности, признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Пшеничной И.О. госпошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Пшеничная И.О. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 СК РФ обоснованно признал общей совместной собственностью супругов земельный участок и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Новолеушковская, ул. Крестьянская, 11.

Как видно из дела, земельный участок приобретен и жилой дом на нем возведен Пшеничным А.П. в браке с истицей, поэтому супруги имеют на них равное право.

У суда не было оснований для применения к спорному имуществу режима личной собственности супруга, поскольку Пшеничной И.О., в соответствии со ст. 36 СК РФ, не представлены допустимые доказательства того, что спорные объекты недвижимости приобретены ею за счет личных средств, полученных в дар от матери Холодняк Т.Г.

При приобретении размера долей супругов в общем имуществе, суд правильно руководствовался ст. 39 СК РФ, признав их равными, т.к. данных о необходимости отступления от правила о равенстве долей супругов по делу не представлено.

То обстоятельство, что ответчик исковые требования признал, кроме того, сторонами было достигнуто мировое соглашение по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и это следует из дела, Пшеничный А.П. имеет денежные обязательства перед Годий С.В. и Жариным Л.В, в обеспечение которых наложен арест на спорные объекты недвижимости.

Отсюда, суд пришел правильному выводу о том, что требования Пшеничной И.О. направлены на содействие Пшеничному А.П. в уклонении от исполнения обязательств, поскольку фактически спор о разделе имущества отсутствует.

В тоже время, признавая за Пшеничной И.О. право собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимости, суд правомерно освободил указанную часть земельного участка и дома от ареста, наложенного постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2012 г. и от 25 января 2013 года, таким образом, выделив её супружескую долю.

Обсуждая требования о признании утратившим Пшеничного А.П. жилым помещением и снятии с регистрационного учета и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пшеничный А.П. имеет право на 1/2 долю земельного участка и жилого дома как совместного имущества супругов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении требований о разделе совместного имущества супругов, так как данные требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от <...> года изменить в части указания в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместного имущества супругов, указав в резолютивной части решения суда:» исковые требования Пшеничной Инны Олеговны к Пшеничному Алексею Петровичу о разделе совместного имущества супругов удовлетворить», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи