Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7532/2017 ~ М-1726/2017 от 20.02.2017

Копия

Дело № 2-7532/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Потапенко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Захарьиной Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 114483,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора участия в долевом строительстве № КБ/2/2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 114483,60 руб., что подтверждается заключением специалиста, стоимость которого составила 17000 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 20000 руб. просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Также пояснила, что ответчиком была перечислена сумма в размере 36 000 рублей за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что в ответе на претензию ответчик запрашивал у истца банковские реквизиты для выплаты денежных средств, но ответа от истца не потупило.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в лице ООО «ККМ» (агент) и ФИО7 был заключен договор № КБ2/2-23 участия в долевом строительстве, согласно которого, последняя приняла на себя обязательство оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства в жилом <адрес>,24 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого последней на праве собственности передана однокомнатная <адрес>, находящаяся на 13 этаже, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 114 483,60 руб. Стоимость на оказание услуг по проведению экспертизы составила 17 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 135-08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки, а именно дефекты, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными строительными нормами и правилами и ГОСТ, недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных заполнений. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных и монтажных работ. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 89 369,66 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 89 369,66 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 45 684,83 руб., из расчета (89369,66 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 17 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере 15 612,71 руб. (17 000 х 78,06 %).

В соответствии с заявлением ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» сторона ответчика оплатила судебную экспертизу, сумма которой составляет 36 000 руб. Таким образом, на основани ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом распределения судебных издержек с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7920 руб. (36 000 х 22 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3181,10 (2881,10 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 89 369 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 612 рублей 71 копейку.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Жилищно – строительная фирма «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3181 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева